Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12647/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности

Демёхиной К.А, поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.09.2019г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.09.2019г, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2019г. по гражданскому делу по иску

Сударчиковой С.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

Сударчикова С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, чтоона 05 октября 2007 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.21 п.1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого стажа.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2019г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 29.01.2008г, протокол N ***, в части не включения в специальный трудовой стаж Сударчиковой ****, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 01.01.1999г. по 05.10.2007г. в должности акробата-иллюзиониста ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Сударчиковой ***, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 01.01.1999г. по 05.10.2007г. (08 лет 06 месяцев 05 дней) в должности акробата-иллюзиониста ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк".

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области назначить Сударчиковой *** трудовую пенсию по старости, в связи с творческой работой, с 05.10.2007 г.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.10.2007 г. Сударчикова С.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Протоколом от N *** от 29.01.2008 г. ответчик отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, который был определен как 07 лет 11 мес.01 дн.

В подсчет специального стажа не был включен период работы истца с 01.01.1999г. по 05.10.2007г. в должности артистки танц-иллюзионистки ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", так как наименование должности не предусмотрено Списком.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30, разъяснено, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд установил, что Сударчиковой С.В, артистке федерального государственного учреждения культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк", Указом Президента РФ N 597 от 09.05.2007г. за большие заслуги в области искусства присвоено почетное звание "Заслуженный артист Российской Федерации".

Согласно записям в трудовой книжке, в период с 01.01.1999г. по 05.10.2007г. истец работала в должности артистки танц-иллюзионистки ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк".

Суд указал, что наименование данной должности действительно не предусмотрено Списком, однако, согласно выписки из протокола N 2 заседания Тарификационной комиссии ФГУК "Большой Санкт-Петербургский цирк на Фонтанке" от 01.10.2007г, на основании просмотренного номера артистам Сударчиковой С.В. и Сударчикову И.А. подтверждена жанровая принадлежность - акробаты - иллюзионисты в исполняемой ими номере "Танц-иллюзия" за период работы в Большом Санкт-Петербургском Государственном цирке на Фонтанке с 01.01.1999г. по настоящее время.

Из приказа N ** от 03.10.2007г. следует: "На основании решения Тарификационной комиссии ФГУК "Большой Санкт-Петербургский цирк на Фонтанке" артистам

Сударчиковой С.В. и Сударчикову И.А, танц-иллюзионистам номера "Танц-иллюзия" за период работы в "Большом Санкт-Петербургский цирке" - с 01.01.1999г. по настоящее время, подтвердить жанровую принадлежность - акробаты-иллюзионисты в номере "Танц-иллюзия".

Согласно акта проверки факта работы Сударчиковой С.В. от 20.07.2007г, проведенной специалистами УПФ РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга, в рассматриваемый период работа выполнялась в течение полного рабочего дня, отпуска за свой счет и административные отпуска не предоставлялись.

Согласно справки ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский цирк" от 20.11.2017г. N 48, работодатель характеризует работу истца в рассматриваемый период как соответствующую пп.21 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", выполняемую в течение полного рабочего дня, без совмещений, в режиме полной рабочей недели, отмечено, что отпусков без сохранения содержания, вынужденных простоев, учебных отпусков и отпусков по уходу за ребенком не было.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и включении в подсчет специального стажа истца спорного периода. Таким образом, на дату обращения в пенсионные органы - 05.10.2007г, специальный стаж истца составлял более требуемых 15 лет, а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 05.10.2007г. отвечает требованиям ст. 19 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", при этом суд отметил, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно их отклонила. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Демёхиной К.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко