Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12653/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Джурко О.С., подписанную его представителем Охотиным С.В., поданную по почте 03 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Джурко *** к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ (третье лицо Сергиево-Посадский ОСП УФССП России по Московской области) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джурко О.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание в пользу истца с должника ООО "Строй СП" денежных средств в размере 250 000 рублей, которые истец не может получить ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, ранее признанного судебным решением незаконным. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу 250 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 60 0000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джурко О.С. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ (третье лицо Сергиево-Посадский ОСП УФССП России по Московской области) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения апелляционная жалоба истца Джурко О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца представитель истца Джурко О.С. по доверенности Охотин С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство N ***от 20 апреля 2016 года, которое окончено 28 июня 2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием ответчика в рамках исполнительного производства и невозможностью исполнения судебного акта, которое зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя; не представления доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, что сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае суд не усмотрел, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения нематериальных благ истца не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства, подлежащие взысканию в его пользу по исполнительному производству, лишь вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия указала что, материалы дела не содержат сведений о том, что должник имел имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, но распорядился этим имуществом ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания. Не содержит таких сведений и вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В кассационной жалобе излагаются доводы, приводившиеся в суде первой и второй инстанций и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом из кассационной жалобы не усматривается, что решение суда не было исполнено по вине судебных приставов-исполнителей и ответчик имел достаточно имущества для погашения долга истцу.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Джурко О.С. - Охотина С.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Джурко О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Джурко *** к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ (третье лицо Сергиево-Посадский ОСП УФССП России по Московской области) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш