Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12654/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Марахова А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Марахова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марахов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы об отмене приказа об увольнении от 25.07.2018 г. N ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации непредставленных дней отпуска дополнительного отпуска, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 17 300 руб, расходов за отправление судебной корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 г. работал у ответчика в должности фельдшера по приему вызовов скорой помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела, в июне 2018 года не вышел на работу в рабочую смену, в связи с чем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом по требованию руководства под угрозой увольнения за прогул, написал заявление об увольнении по собственному желанию. 30.07.2018 г. после выхода на работу из отпуска истцу сообщили об увольнении 29.07.2018 г. на основании его заявления. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку намерений увольняться не имел, заявление об увольнении писал под принуждением и без даты. Кроме того, работодателем с июня 2018 года незаконно прекращено внутренне совместительство должностей по 0,5 ставки, так как заявление об освобождении от совместительства также было написано истцом под принуждением, в установленном законе порядке о прекращении совместительства предупрежден не был.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Марахова А***Н*** к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марахова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марахов А.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Марахов А.Н. на основании трудового договора от 02.11.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г.Москвы, с 01.04.2012 г. в должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи.

Приказом от 24.01.2018 г. N 046/ДВ на основании заявления Марахова А.Н. ему поручено внутреннее совместительство на 0,5 ставки по должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи на срок с 01.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

Приказом N*** от 25.06.2018 г. на основании заявления от 03.06.2018 г. Марахов А.Н. освобожден 30.06.2018 г. от указанной работы по внутреннему совместительству.

Приказом N*** от 25.07.2018 г. Марахов А.Н. уволен с занимаемой должности 29.07.2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Марахова А.А. от 23.07.2018 г, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию, последним днем работы считать 29.07.2018 г.

С приказом об увольнении работник ознакомлен под роспись 03.08.2018 г, в этот же день получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют подписи работника в приказе об увольнении, книге учета движения трудовых книжек.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 77, 80, 127, 140 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, истцом представлены не были.

Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о понуждении со стороны работодателя к увольнению, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не представлено, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержатся, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Судом первой инстанции признаны не состоятельными д оводы истца о том, что в период с 15.07.2018 г. по 25.07.2018 г. он находился в отпуске и отсутствовал в г.Москве, а потому не мог подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что подпись в заявлении об увольнении от его имени выполнена им самим, заявление было передано работодателю и в дальнейшем не отзывалось, что не свидетельствует об отсутствии выраженного в установленной форме волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и незаконности увольнения. При этом, после 29.07.2018 г. истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, не выразил своего несогласия с увольнением. Ссылки истца на то, что заявление об увольнении он вынужден был написать в связи с угрозой увольнения за прогул, также не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания не лишает его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца о неправомерных действиях ответчика при прекращении внутреннего совместительства, судом первой инстанции установлено, что 03.06.2018 г. Марахов А.Н. обратился с заявлением об освобождении от внутреннего совместительства по должности фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи оперативного отдела с 30.06.2018 г.; на основании данного заявления приказом от 25.06.2018 г. N*** внутреннее совместительство было досрочно прекращено.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем не полностью произведена оплата неиспользованного отпуска, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца такой компенсации, поскольку из личной карточки работника Марахова А.Н, следует, что отпуска, основные и дополнительные, за рабочие периоды до 14.12.2017 г. истцом были использованы полностью, за рабочий период 14.12.2017 г. по 14.12.2018 г. на дату увольнения истец отработал 8 месяцев и имел право на 30 календарных дней основного и дополнительного отпусков (45 дней отпусков: 12 месяцев = 3,75 дней отпуска в месяц; 3,75 дней х 8 месяцев = 30 дней), из них им использовано 25 дней отпуска, 2,22 дня истец не работал во вредных условиях по причине невыхода на работу, в связи с чем при увольнении ему выплачена компенсация за 2,78 неиспользованных дней отпуска, из расчета: 30 календарных дней - 25 календарных дней - 2,22 дня = 2,78 дня. Выплаты компенсации подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав, что ссылки истца о том, что волеизъявление истца на увольнение отсутствовало, заявление об увольнении было написано под принуждением со стороны работодателя, в период подачи заявления находился в отпуске, являются не состоятельными, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Также доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу относительно авторства заявления об увольнении, кем и когда было выполнено данное заявление, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, при том что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Марахова А.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Марахова А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Марахова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш