Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12660/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кисеевой Н.В., подписанную представителем по доверенности Глушко Е.А., поданную в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кисеевой Н.В. к Кисееву Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Кисееву Г.В. и с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании долга, пени, компенсации морального вреда, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кисеева Г.В. в пользу Кисеевой Н.В. денежные средства в размере 18 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 13 731 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. постановлено:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Кисеевой Н*** В*** к Кисееву В*** Г***, Голубцовой С*** С***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кисеевой Д*** Г*** (правопредшественник - Кисеев Г*** В***) о взыскании долга, пени, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отказать.

В кассационной жалобе Кисеева Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 18 000 долларов США, что подтверждается распиской от 22.04.2017 г, на срок до 30.06.2017 г. Договор заключен в форме расписки, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 808, 810 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что между Кисеевой Н.В. и Кисеевым Г.В. заключен договор займа на основании расписки от 22 апреля 2017 года; Кисеева Н.В. выполнила обязательства по договору займа и сумму займа Кисееву Г.В. предоставила; Кисеев Г.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем иск Кисеевой Н.В. подлежит удовлетворению в части взыскания суммы займа и государственной пошлины, а в части требований о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер и законом возможность компенсации морального вреда по данной категории дел прямо не предусмотрена; требования о взыскании пени представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что, истец Кисеева Н.В. и ответчик Кисеев Г.В. являлись бывшими супругами; брак между ними расторгнут *** года. В рамках настоящего иска истец Кисеева Н.В. утверждала о предоставлении ею суммы займа в пользу Кисеева Г.В. на основании расписки от 22 апреля 2017 года в размере 18.000,00 долларов США. Данная величина заявленной суммы займа (18.000,00 долларов США) является значительной и выражена в иностранной валюте. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено. Из содержания подобной расписки следует, что 18.000,00 долларов США якобы передавались в наличной форме. Между тем, несмотря на значительность суммы "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем оформлен не был. В соответствии с распиской от 22 апреля 2017 года "заем" предоставлялся на срок до 30 июня 2017 года, то есть на срок около двух месяцев.

В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции участники процесса не смогли с достоверностью пояснить судебной коллегии действительные фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи подобного "займа" одним бывшим супругом другому бывшему супругу, ограничившись общим указанием на то, что такой "заем" был, а отношения между сторонами носили доверительный характер. При этом, в исковом заявлении Кисеева Н.В. указывала на то, что ответчик Кисеев Г.В. воспользовался ее тяжелым состоянием здоровья, чтобы завладеть ее деньгами. Ответчик Кисеев Г.В, будучи извещенным о слушании дела, в суд первой инстанции не явился и никаких возражений на иск не представил. В первоначальной апелляционной жалобе (поступившей в суд 17 ноября 2017 года) сторона ответчика Кисеева Г.В. утверждала, что Кисеев Г.В. договор займа не подписывал и денежные средства от Кисеевой Н.В. не получал. В последующей апелляционной жалобе (поступившей в суд 10 января 2018 года) сторона ответчика Кисеева Г.В. указывала на то, что договор займа не соответствует требованиям закона, так как валютные операции между резидентами запрещены.

Вместе с тем, в заявлении в Арбитражный суд города Москвы о признании себя в качестве должника несостоятельным (банкротом), направленным по почте 09 февраля 2018 года (то есть менее чем за месяц до смерти Кисеева Г.В.), сам Кисеев Г.В. в обоснование заявления о своем банкротстве ссылался на наличие у него задолженности по данному договору "займа" от 22 апреля 2017 года, оформленному с Кисеевой Н.В, взысканной с него решением суда по настоящему гражданскому делу.

При этом, одним из кредиторов Кисеева Г.В. по его заявлению о банкротстве являлся банк по обязательствам из кредитного договора и договора ипотеки, а еще одним кредитором, как следует из объяснений в судебном заседании судебной коллегии ответчика Кисеева В.Г. (сына и правопреемника умершего ответчика Кисеева Г.В.), в заявлении о банкротстве значилась мать детей самого Кисеева В.Г.

Судом второй инстанции, учитывая противоречивую позицию сторон по делу, а равно их тесные межличностные отношения, поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Кисеевой Н.В. свободных денежных средств по состоянию на 22 апреля 2017 года (дата, указанная в расписке) в сумме 18 000 долларов США в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 18 000 долларов США в наличной форме на дату оформления расписки стороной истца Кисеевой Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было.

Представителем истца Кисеевой Н.В. представлена в судебном заседании суда второй инстанции выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк России, свидетельствующая о закрытии Кисеевой Н.В. 15 марта 2016 года счета на сумму около 1 млн. рублей.

Однако, данное закрытие счета имело место более чем за год до даты "займа" согласно расписке от 22 апреля 2017 года, а равно сумма "займа" была указана в расписке в долларах США, а не в рублях.

Каких-либо документов, подтверждающих снятие Кисеевой Н.В. необходимых денежных средств в валюте США с ее счета в банке либо конвертацию рублей в установленном законом порядке в валюту США (доллары), не представлено.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у Кисеевой Н.В. денежных средств в наличной форме в размере 18 000 долларов США, которые могли бы быть переданы ею в заем в пользу Кисеева Г.В, отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ судом второй инстанции признан данный "заем" между Кисеевой Н.В. и Кисеевым Г.В. безденежным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Также судом второй инстанции было учтено, что материально-правовые и процессуальные интересы истца Кисеевой Н.В. и ответчика Кисеева Г.В. по данному делу фактически совпадали.

Формального признания иска со стороны ответчика по данному делу не последовало. Кроме того, ответчиком были поданы апелляционные жалобы на решение суда. Вместе с тем, никакой реальной процессуальной активности по оспариванию иска по мотиву его безденежности в настоящем случае со стороны ответчика не имелось; данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

При этом, несмотря на формальное оспаривание настоящего иска в апелляционных жалобах, Кисеев Г.В. при подаче им самостоятельного заявления в арбитражный суд о его собственном банкротстве прямо указал в заявлении на наличие у него задолженности перед Кисеевой Н.В. по данной расписке, то есть по существу прямо и четко заявил о своем согласии с названной суммой долга по договору "займа" в рамках дела о его банкротстве по его собственному заявлению.

При таких данных, в настоящем случае имело место "формирование контролируемой должником задолженности" в рамках предстоявшего дела о банкротстве должника Кисеева Г.В, самостоятельно обратившегося в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, однако, скончавшегося вскоре после подачи им такого заявления.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кисеевой Н.В, подписанную представителем по доверенности Глушко Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кисеевой Н.В. к Кисееву Г.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш