Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12673/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Нарежнего А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Нарежнего А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нарежний А.Н. обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 21.07.2003 г. по 30.07.2003 г, а также незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Нарежнему А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарежний А.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судом установлено, что П остановлением Самойловского районного суда Саратовской области от 23.05.2003 г. в отношении Нарежнего А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21.07.2003 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарежнего А.Н. была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Самойловского районного суда Саратовской области от 30.07.2003 г. в отношении Нарежнего А.Н. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, срок содержания Нарежнего А.Н. под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Самойловского районного суда Саратовской области от 30.09.2003 г. Нарежний А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания при этом исчислен с 21.05.2003 г.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного избранием мера пресечения в виде заключения под стражу, отказав, таким образом, в удовлетворении заявленных им требований. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде, не свидетельствует о незаконности содержания под стражей в период с 21.07.2003 года по 30.07.2003 год. Кроме того, суд учел, что при вынесении судом приговора срок наказания исчислен с 21.05.2003 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия рассмотрела доводы Нарежного А.Н. о том, что истец не был освобожден из-под стражи 21.07.2003 г. в связи с изменением меры пресечения, правомерно указав на то, что они не могут явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае срок нахождения под стражей был зачтен при назначении наказания, что является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Рассмотрела судебная коллегия и доводы Нарежнего А.Н. о том, что судом не рассмотрен иск по второму основанию его исковых требований о компенсации морального вреда, а именно незаконному уголовному преследованию истца по ст. 158, 244 УК РФ, не приняв его во внимание и, указав на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями повторно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нарежнего А.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Нарежнего А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева