Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12676/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермолаева А.Б., поступившую в Московский городской суд 9 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ермолаева А.Б. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Ермолаев А.Б. обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ "Бабенки" с 1994 года и пользуется земельным участком N 10, расположенным по адресу: Сельское поселение Буньковское, 2.8 км. северо-западнее с. Богослово Ногинского района Московской обл. Указанный участок закреплен за ним на основании решения общего собрания СНТ "Бабенки" из земельного участка, предоставленного СНТ "Бабенки" для ведения садоводства. Постановлением главы администрации Ногинского района N 1268 от 10 апреля 1995 года. На земельном участке имелись постройки, возведенные в период с 1994-1995 гг.: садовый дом, хозблок, колодец, а также посаженные многолетние плодовые деревья и кустарники. Участок был огорожен деревянным и металлическим забором. В 2017 году он обращался к ГК "Российские автомобильные дороги" с заявлениями об учете его прав на спорный участок в связи с предстоящим изъятием земельных участков в СНТ "Бабенки" для строительства ЦКАД, однако получил отказ, со ссылкой на отсутствие у него прав на данный участок. Просил суд взыскать с Государственной компании "Российские автомобильные дороги" ущерб в размере 1 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении иска Ермолаеву А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаев А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N 664 от 9 июня 1992 года "Об отводе земельного участка Электростальскому ПАТП под коллективное строительство", постановлено отвести Электростальскому ПАТП земельный участок под коллективное садоводство из земель Ногинского межлесхоза Луковского лесничества, 36 кв.м площадью 5,0 га не покрытой лесом ВЛ-220 в фактическое пользование; утверждены границы, выдан Госакт. Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области N 1268 от 10 апреля 1995 года постановлено зарегистрировать СНТ "Бабенки" при Электростальском ПАТП, организованное на земельном участке площадью 5.25 га около пос. Рузино-Бабенки, 36 кв.м Луковского лесничества.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ с 28 марта 1994 года, в связи с чем, в границах СНТ "Бабенки" ему был выделен земельный участок N 10 площадью 477 кв.м на основании заключения правления садового товарищества, а также согласно выписке из Протокола N 4 от 4 июля 2015 года отчетно-выборного общего собрания, где было решено утвердить распределение земельных участков между членами СНТ "Бабенки" согласно прилагаемому списку. Указанный участок огорожен забором с 1994 года, он обрабатывался, на нем расположены постройки.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области межевое дело на спорный земельный участок отсутствует.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что поскольку истцом не представлено надлежаще сформированного объекта права, постольку в удовлетворении иска ему было отказано.

Согласно п. 5.3.1 Положения федеральное дорожное агентство (Росавтодор) организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Истцом Ермолаевым А.Б. не доказан факт совершения противоправных действий со стороны ответчика ГК "Российские автомобильные дороги", которые причинили ему убытки.

Те утверждения и ссылки в кассационной жалобе заявителя Ермолаева А.Б. на то, что он владеет н пользуется имуществом на законных основаниях, не состоятельны, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, и, следовательно вести к отмене постановленных судебных актов не могут, поскольку никаких правоустанавливающих документов на объекты недвижимости истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а судом не добыто, напротив, нз ответа Управления Росреестра по Московской области следовало, что межевое дело на спорный участок не заводилось.

Ссылки в кассационной жалобе на законность предоставленного в пользование истца земельного участка N 10 на основании общего собрания членов СНТ " Бабенки", не состоятельны, поскольку данным документом право собственности объектов недвижимости по законодательству РФ не регистрируется.

Ст. 305 Гражданского кодекса РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды двух инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермолаева А.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Ермолаева А.Б. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении причиненного ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева