Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12677/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иониной Н.В. по доверенности Пахомова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Ананяна В.Л. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога ,

установил:

ОАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Ананяну В.Л, Еловиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30.05.2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 981 781 руб. 72 коп. на приобретение автомобиля INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска. Кредит предоставлен на срок до 28.05.2015 года с процентной ставкой 13,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Ананяном В.Л. заключен договор залога автомобиля.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 643 888 руб. 91 коп, из которых 377 232 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 230 172 руб. 60 коп. - штрафные проценты, 63 483 руб.62 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 1 329 666 руб, взыскать расходы по госпошлине в сумме 15 538 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчицу Еловикову Н.В.- лицо, которому автомобиль INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска, был продан Ананяном В.Л.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Ананяна В.Л. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ананяна В.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 года в размере 643 888 руб. 91 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 638 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на автомобиль INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 329 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года постановлено:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иониной Н.В, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 329 666 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЮниКредит Банк" к Ананяну В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В кассационной жалобе представитель Иониной Н.В. по доверенности Пахомов А.М. ставит вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как указанное решение суда отменено оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных документов, о тветчицей Иониной (Еловиковой) Н.В. в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Ананяна В.Л, из которого видно, что Ананян В.Л. умер "" года.

Судом первой инстанции установлено правопреемство, правопреемником Ананяна В.Л. признана ИФНС России по городу Балашиха Московской области, поскольку наследников к имуществу умершего не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что Ионина (Еловикова) Н.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что 30.05.2012 года между АО "ЮниКредит Банк" и Ананяном В.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ананяну В.Л. предоставлены денежные средства в размере 1 981 781 руб. 72 коп. на приобретение автомобиля INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска. Кредит предоставлен на срок до 28.05.2015 года с процентной ставкой 13,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Ананяном В.Л. заключен договор залога автомобиля.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 643 888 руб. 91 коп, из которых 377 232 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 230 172 руб. 60 коп. - штрафные проценты, 63 483 руб.62 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также госпошлину.

Размер задолженности не оспорен.

Однако, с учетом того, что согласно свидетельства о смерти Ананян В.Л. умер 15.12.2015 года, наследство не принято, наследников у умершего не имеется, наследственное дело не открывалось, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку отсутствует лицо, отвечающее за исполнение обязательства после смерти Ананяна М.В.

В распоряжение ИФНС России по городу Балашиха Московской области, привлеченной судом первой инстанции в качестве правопреемника Ананяна В.Л, имущество умершего не поступало.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как обоснованно указала судебная коллегия, поскольку спорный автомобиль INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска, являлся предметом залога, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Ананяном В.Л, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), обратив, таким образом, на указанный автомобиль взыскание по указанному выше кредитному договору в целях удовлетворения требований кредитора.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что спорный автомобиль INFINITI FX 37, VIN : "", цвет черный, 2012 года выпуска, приобретен ответчицей Иониной Н.В. по договору купли-продажи от 05.03.2014 года у Рафикова И.А, который приобрел данный автомобиль у Ананяна В.Л.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в силу ст. 353 ГК РФ Ионина Н.В. встает на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Ссылку ответчицы на п. 2 ст. 352 ГК РФ, в силу которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судебная коллегия обоснованно во внимание не приняла, поскольку согласно Паспорта транспортного средства, Еловикова (Ионина) Н.В. приобрела автомобиль 05 марта 2014 года, в то время как данные изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ, вступают в силу с 01.07.2014 года.

На момент приобретения спорного транспортного средства действовала предыдущая редакция ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу, что на спорный автомобиль может быть обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 329 666 рублей, установленной сторонами в договоре залога с учетом коэффициента остаточной стоимости.

Начальная продажная стоимость автомобиля ответчицей не оспорена.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иониной Н.В. по доверенности Пахомова А.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Ананяна В.Л. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева