Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12682/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Шульгиной И.Г., поступившую 10 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Долгополова А.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты,

установил:

Долгополов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязать ответчика назначить данные выплаты с 14.08.2018 г. в размере 74 097,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать единовременную страховую выплату в размере 28 910,54 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период работы в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года постановлено:

Иск Долгополова Александра Владимировича к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Долгополову А. В. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Долгополову А.В. единовременную страховую выплату в размере 28 910,54 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 14 августа 2018 г. в размере 74 097,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Долгополова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Шульгина И.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в период работы в ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" с 2010 г. по 11.08.2018 г. Долгополов А.В. (занимал должности - второго пилота, командира воздушного суда, стаж работы на летных должностях составляет более 30 лет) получил профессиональное заболевание - "** (* "А" степени), что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 21.05.2012 г, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 28.12.2011 г, утвержденной главным государственным санитарным врачом по г. Москве 24.02.2012 г.

14.08.2018 г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Решением ЦВЛЭК ЦКБ ГА от 15.04.2011 г. Долгополов А.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания.

05.07.2012 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.

Заключением учреждения МСЭ с 14.08.2018 г. до 01.09.2020 г. в связи с профессиональным заболеванием Долгополову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

В августе 2018 г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем.

На основании приказа было проведено расследование о случае профессионального заболевания у Долгополова А.В, по результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Долгополов А.В, который утвержден главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево и подписан большинством членов комиссии, в том числе представителями работодателя.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании случая профессионального хронического заболевания страховым и, как следствие, наличии оснований для получения истцом страхового обеспечения, обязав ГУ - МРО ФСС РФ назначить и выплатить страховое обеспечение.

Судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13); центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

При этом судебная коллегия рассмотрела доводы представителя ответчика о том, что наступление страхового случая ничем не подтверждено, признав их несостоятельными, поскольку установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции при определении размера страховых выплат, указав, что суд принял расчет, представленный истцом. Расчет размера ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия, определенных судом первой инстанции, стороны не обжаловали.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Шульгиной И.Г, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу по иску Долгополова А.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева