Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12693/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП Ускова Д.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фенинец Л.Ю. к ИП Ускову Д.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Фенинец Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ускову Д.Л, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 121 995 руб, неустойку в сумме 104 920 руб, оплату самостоятельно приобретенных замков 12 000 руб, оплату дополнительных материалов и работ по установке ворот 32 470 руб, расходы по оплате услуг экспертов 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик по договору N 090920708 от 09.09.2017 г. обязался передать истице, товар - ворота откатные "Имение М2", калитку "Имение М2" - 2 шт, и относящиеся к товару документы, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар в размере 121 995 руб. 02.10.2017 г. ответчик осуществил доставку товара в неоговоренное с истицей время, выгрузил и оставил около дома товар без оформления документов, чем лишил истицу возможности проверить качество поставленного товара. Истице был доставлен ответчиком иной товар - не откатные ворота, товар был не укомплектован у него отсутствовали замки, имелась коррозия. На неоднократные просьбы истицы заменить товар на надлежащий в соответствии с условиями договора, либо вернуть оплаченные за товар денежные средства, ИП Усков Д.Л. отказал, предложив истице дополнительно приобрести металлические конструкции, при помощи которых доставленные ворота можно преобразовать в откатные. После изменения и установки за дополнительную плату конструкции ворот, оказалось, что они не укомплектованы, в них отсутствуют внутренние замки, которые являются составной частью товара, в связи с чем истице за дополнительную плату приобретены и установлены иным специалистом замки на ворота. Также после установки ворот выяснилось, что на стыковочных швах, заклепках и пиках ворот стала образовываться коррозия. Претензии истицы ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года постановлено:

Требования Фенинец Л.Ю. к ИП Ускову Д.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ускова Д.Л. в пользу Фенинец Л.Ю. уплаченную по договору купли-продажи N *** от 09.09.2017 г. денежную сумму в размере 121 995 руб, неустойку в размере 104 915 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 720 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, а также штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Ускова Д.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 769 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Усков Д.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 09.09.2017 г. между ИП Усковым Д.Л. и Фенинец Л.Ю. заключен договор купли-продажи N **, согласно которым продавец обязался передать товар - ворота откатные "Имение М2", калитка "Имение М2" - 2 шт. в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях, установленных настоящим договором, стоимостью 121 995 руб, включая стоимость доставки в размере 35 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях настоящего договора, обеспечить перевозку товара своими силами и за счет покупателя до пункта получения товара по адресу: **.

В соответствии с п. 4.1 договора, передача товара производится по месту нахождения покупателя по адресу: **.

02.10.2017 г. товар был доставлен ответчиком истице и был выгружен около дома без оформления документов.

Согласно представленному истицей техническому заключению от 16.07.2018 г. N 16072018-7 выполненному ООО "МНСЭ" по поручению истицы, качество исследуемого объекта - металлические ворота, расположенные по адресу: ***, не соответствуют предписаниям стандартов, разработанных для данной группы товаров, в частности по ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Технические условия", ГОСТ Р 53307-2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость", ГОСТ Р 52643-2006 "Болты и гайки высокопробные и шайбы для металлических конструкций. Общие технические условия".

Экспертами установлено следующее:

- Отсутствие в комплекте поставки ворот металлической планки, служащей направляющей для движения роликов створки ворот, что является нарушением п.5 Технических требований п.5 ГОСТ 31174-2003 "Ворота металлические. Технические условия", согласно которым изделия должны иметь необходимую точность геометрических параметров и заданный ровен собираемости, обеспечивающий беспроблемную сборку ворот, поставляемых комплектно. Комплектация изделий при их поставке потребителю должна соответствовать требованиям, установленным в заказе (договоре) и согласована с потребителем.

- наличие коррозии на поверхности сварных швов металлических ворот, что является нарушением требований ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры (и Изменением N 1)", ГОСТ 31174-2003, согласно которым не допускается наличие коррозии на поверхности сварных швов металлических конструкций. Конструкции воротных систем должны быть защищены от коррозии способами, устанавливаемыми в проектной документации, при этом в технической документации изготовителя рекомендуется указывать сроки возобновляемости защитных покрытий;

- наличие коррозии на поверхности болтовых соединений частей металлических ворот, что является нарушением требований п.3.8 ГОСТ Р 52643-2006, согласно которым на поверхности болтов не должно быть окалины и ржавчины;

- выявлены деформированные декоративные наконечники створок металлических ворот, что является нарушением требований п.5.2.3 ГОСТ 31174-2006, согласно которым не допускается наличие дефектов и изменений формы элементов металлических ворот. Рамочные элементы изделий и их детали должны иметь правильную геометрическую форму.

Причиной появления вышеперечисленных дефектов является нарушение технологии изготовления, применяемой для данной группы товаров в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Время возникновения дефектов относится к периоду заводского изготовления.

Дефекты имеют производственное происхождение, вызваны нарушением технологии изготовления продукции, отсутствием операционного и приемочного контроля.

Устранение выявленных дефектов не возможно, требуется замена товара. Эксплуатация металлических ворот представляет опасность в силу недопустимого состояния конструкции.

Судом первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 497 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 26.1, п. 1 ст. 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с нарушением ИП Усковым Д.Л. условий договора купли-продажи и поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 121 995 руб.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требований истицы в части взыскания неустойки за период с 27.12.2017 г. по 23.03.2018 г. в размере 104 920 руб, исходя из того, что 11.12.2017 г. истицей в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена.

Суд первой инстанции не нашел оснований для в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, связанных с установкой ворот, приобретением замков, дополнительных материалов и работ для установки ворот, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что товары были приобретены именно для указанных выше ворот, а также доказательств, подтверждающих несение истицей расходов по установке ворот.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, разъяснениями данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Так же, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф до 50 000 руб, руководствуясь ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п..46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом снизив его в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи на представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 720 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 769,11 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При этом судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что истицей вместе с договором купли-продажи от 07.09.2017 г. не представлены спецификация и акт приема-передачи товара, указав, что данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истице был поставлен товар надлежащего качества.

Также судебная коллегия отклонила доводы о несогласии с выводами эксперта ООО "МНСЭ" Эйдука Б.Р, изложенными в техническом заключении N 031117-17, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном техническом заключении. При этом отметив, что указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций в судебных постановлениях подробно мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждаются в проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ИП Ускова Д.Л, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Фенинец Л.Ю. к ИП Ускову Д.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева