Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4г-12699/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А. И.А., поступившую в Московский городской суд 11.09.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 г. по гражданскому делу по иску А. И.А. к ФГУП "Почта России" о признании процедуры доведения приказов работодателя до сведения работника нарушенной, признании локальных актов и пересмотра норм труда нарушающими и ухудшающими права работника, обязании вернуть сокращенные почтовые доставочные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. И.А, обратился с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о признании процедуры доведения приказов работодателя до сведения работника нарушенной, признании локальных актов и пересмотра норм труда нарушающими и ухудшающими права работника, обязании вернуть сокращенные почтовые доставочные участки, ссылаясь на то, что 15.05.2018 г. с УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор N 2869-18, в соответствии с которым истец был принят в отделение почтовой связи N 535 отдел доставки (ОПС N 535) на должность почтальона 1 класса, с должностным окладом 22 340 руб, испытательным сроком 3 месяца.

08.09.2018 г. в рабочее время начальник ОПС N 535 принесла схему доставочного участка с N1 по N 8 ММП N7, ОПС 117535 для ознакомления и подписания. Изучив представленные документы, истец обратил внимание на то, что документы оформлены ненадлежащим образом, а именно выполнены в виде ксерокса с указанием даты 16.06.2018 г, а подпись начальника ММП N7 М. О.И. стоит синего цвета. Данные схемы не заверены надлежащим образом, отсутствует запись о заверении копии, печать организации; не указана протяженность маршрута в км, номера домов. Истец попросил также ознакомить его с приказом работодателя - основанием изменения схем доставочных участков, однако начальник ОПС N535 отказала предоставить для ознакомления приказы, регламентирующие создание новых схем доставочных участков. После чего, истец не стал подписывать данные схемы доставочных участков, т.к. посчитал, что данные документы оформлены ненадлежащим образом. Истец узнал, что были изданы приказ УФПС

г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 51-п "Оптимизация доставочных участков ОПС Филиала", приказ Московского межрайонного почтамта N 7 от 14.05.2018 г. N 199 "Об оптимизации доставочных пунктов ОПС УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", требование "Порядка определения норм обслуживания и норм времени на обработку, выполняемую почтальонами" утвержденного Филиалом 28.03.2018 г. N 6. В связи с тем, что приказы и требованием не были доведены до сведения истца надлежащим образом, истец считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения, предусмотренные ст. 22 ТК РФ.

11.09.2018 г. через отдел документооборота ФГУП "Почта России" в Комиссию по трудовым спорам ФГУП "Почта России" было подано письменное обращение на действие начальника ОПС N 535, начальника ММП N 7 М. О.И, руководства УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по вопросу индивидуального трудового спора, выразившегося в неурегулированных разногласиях между истцом и ответчиком применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, а именно нарушение порядка и процедуры доведения приказов ФГУП "Почта России", УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", ММП N 7 до работника, возложение дополнительных обязанностей на работника, увеличение объема работы без увеличения заработной платы. Комиссией по трудовым спорам "Почта России" в установленный 10-ти дневной срок поданное письменное обращение (жалоба) не было рассмотрено. 12.09.2018 г. истец был ознакомлен под роспись с приказом Московского межрайонного почтамта N 7 от 14.05.2018 г. N 199 "Об оптимизации доставочных пунктов ОПС УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", и, ему стало известно, что приказ был издан на основании Приказа УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 28.03.2018 г. N 51-п "Оптимизация доставочных участков ОПС Филиала" и Требования "Порядка определения норм обслуживания и норм времени на обработку, выполняемую почтальонами", утвержденного Филиалом 28.03.2018 г. Начальники ОПС должны были ознакомить с новой схемой доставочных пунктов всех почтальонов ОПС под роспись на оборотной стороне схемы до 25.05.2018 г. Сокращение доставочных участков является, по мнению истца незаконным; работодатель обязан вернуть два сокращенных доставочных участка, увеличив их до 10 участков.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.29-31, 399 ТК РФ, пришел к выводу об отказе А. И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не наделен полномочиями по представлению интересов работников об оспаривании локального нормативного акта в порядке, определенном главой 61 ТК РФ; полномочиями для обжалования, принятого ответчиком локального нормативного акта в порядке, определенном абзацем четвертым

ст. 372 ТК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что распоряжения работодателя об оптимизации доставочных участков, не связаны с трудовой деятельностью истца и не нарушает его трудовых прав и Порядка определения норм обслуживания и норм времени на работу, выполняемую почтальонами Условия оплаты труда и трудовая функция, предусмотренная трудовым договором, не изменились. С оптимизированными зонами обслуживания, а также схемой доставочных участков истец был ознакомлен. Какие-либо доставочные участки за истцом в порядке, установленном трудовым договором либо иными локальными актами работодателя, не закреплены, а объем поручаемой работы определяется начальником ОПС, исходя из количества почтовых отправлений на каждого почтальона.

Также суд указал на то, что факт привлечения истца к сверхурочной работе в порядке

ст. 99 ТК РФ и поручения ему в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ выполнения работы, не обусловленной трудовым договором либо его работы по совместительству, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, опровергается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, графиками работы. Соответственно, нарушения прав истца не установлено.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды формально подошли к разрешению настоящего спора, не дали надлежащей оценке всем собранным доказательствам, не установили всех значимых обстоятельств дела, не изложили позицию истца, не вникли и не разобрались с данным делом, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат. Заявитель излагает в кассационной жалобе свое мнение об организации работы ответчика, в том числе и надлежащий, по его мнению, порядок издания, ознакомления локальных нормативных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом суда о том, что в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора трудовым законодательством не предусмотрено право работника оспорить локальный-нормативный акт, изданный работодателем, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку требования об оспаривании работником локального нормативного акта работодателя могут быть заявлены в суд только в рамках индивидуального трудового спора, предметом которого будет не оспаривание положений локального нормативного акта, а оспаривание действий работодателя, связанных с применением данного локального акта, норма которого может быть признана незаконной в связи с прямой противоправностью либо из-за ухудшения положения работника по сравнению с вышестоящими нормативными правовыми актами о труде ( статья 8 ТК РФ).

Как установлено судом, издание оспариваемых локальных актов, с которыми истец ознакомлен, не ухудшило положение работника, не привело к увеличению объема работы, изменению заработной платы, то есть нарушение прав истца судом не установлено, а полномочий действовать от имени и в интересах всех работников ответчика у истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца А. И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко