Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12702/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *** О.Б., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N155 "Хорошево - Мневники" города Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску *** О.Б. к АО "Фрейт Линк" о взыскании денежных средств в рамках Закона о защите прав потребителей,

установил:

*** О.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к АО "Фрейт Линк", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.10.2018 на оказание услуг по оформлению виз для нее и ***ой М.М, поскольку не проверил документы истца на соответствие требованиям Дипломатического представительства посольства Венгрии, в связи с чем истцу было отказано в авиаперевозке 19.11.2018 при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Внуково" ввиду того, что к началу перевозки срок действия ее загранпаспорта был менее 3-х месяцев.

Истец полагает необходимым взыскать убытки в размере 29 778 руб, в том числе стоимость услуг ответчика, а также стоимость неиспользованного туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N155 "Хорошево-Мневники" города Москвы от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, в удовлетворении требований *** О.Б. отказано.

В кассационной жалобе *** О.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что *** О.Б. была намерена осуществить туристическую поездку в Венгрию на 8 дней с 19.11.2018 по 26.11.2018, в связи с чем произвела бронирование в отеле " Danubirus Grand Hotel Margitsziget " города Будапешт, оформила международный страховой полис "Альфа Страхование, купила авиабилеты.

10.10.2018 между ***ой М.М. и АО "Фрейт Линк" заключен договор на оказание услуг по оформлению визы для истца и гражданки ***ой М.М.

По условиям указанного договора АО "Фрейт Линк" не несет ответственности за сроки рассмотрения и оформления документов в Дипломатическом представительстве и за решения, принятые Дипломатическим представительством в отношении заявителя, в том числе, и за отказ в выдаче визы.

При подаче документов на получение шенгенской визы сотрудником визового центра было проверено и принято заявление, проездной документ (паспорт), медицинская страховка.

Впоследствии *** О.Б. виза была выдана, услуги по договору оказаны.

При прохождении паспортного контроля в аэропорту "Внуково" 19 ноября 2018 года *** О.Б. было отказано в авиаперевозке, поскольку срок действия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами территории РФ, истекает 18.02.2019, тогда как должен быть действителен до 26.02.19, - в течение 3 месяцев после предполагаемой даты выезда из Шенгенской зоны (дата выезда 26.11.2018).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по условиям договора от 10.10.2018 на оказание услуг по оформлению визы АО "Фрейт Линк" не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за отказ истцу в перевозке сотрудниками аэропорта "Внуково".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств обратного *** О.Б. не представлено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 1, 207, 422, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" утверждает, что в соответствии с пунктом 1.2. договора оказания услуг от 10.10.2018 АО "Фрейт Линк" обязано было проверить документы истца на соответствие и поставить в известность истца о невозможности получения визы.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой следует согласиться, потому что целью услуги, оказанной заявителю по договору от 10.10.2018 было получение визы, а не осуществление содействия в реализации туристической поездки, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из этого суды, пришли к обоснованному выводу о том, что услуга была оказана, а те нормы права, на которые ссылается заявитель, не препятствовали выдаче визы самим дипломатическим представительством.

Информация о сроке действия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность за пределами территории РФ, была известна *** О.Б, которая не лишена была возможности своевременно оформить новый паспорт, в отличие от ответчика, в обязанности которого это не входит.

Более того, на момент заключения договора указанный трехмесячный срок паспорта не истек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** О.Б. на решение мирового судьи судебного участка N155 "Хорошево - Мневники" города Москвы от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску *** О.Б. к АО "Фрейт Линк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев