Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12704/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Мягковой С.И., поданную через отделение почтовой связи 31 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, с учетом дополнений от 26 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мягковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Мягковой С.И. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2014 года в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Мягковой С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 7 ноября 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Мягковой С.И. был заключен кредитный договор N *** на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей.

Согласно пункту 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, установлено, что кредит выдается на срок до 13 октября 2024 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составлял *** рублей.

При этом пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 7 ноября 2014 года по 2 ноября 2018 года.

Согласно пункту 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполнила, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита, ввиду чего истец имеет право на его досрочное взыскание.

Кроме того, за нарушение договорных обязательств пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Также за нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере ***% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, положениям статей 56, 59, 60 ГПК РФ исходили из того, что в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, имел право принять решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако ответчик, в свою очередь, не опроверг представленных истцом доказательств того, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, а также представленный расчёт основного долга, процентов и неустойки. При этом в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке банком процентная ставка за пользование кредитом с 21 августа 2018 года принята равной нулю.

Всего по состоянию на 2 ноября 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила - *** рубля, в том числе: по просроченной ссуде - *** рублей, по процентам - *** рублей, по неустойке - *** рублей.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете исковых требований, увеличении суммы задолженности после даты расторжения договора, несостоятельны, поскольку расчет ссудной задолженности представлен в материалы дела, из которых следует, что после расторжения договора 20 августа 2018 года проценты по кредиту истцом не начислялись.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком было направлено в суд апелляционной инстанции заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку такое заявление было подано по почте только 3 апреля 2019 года, то есть уже после того, как дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам жалобы отказ в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд не относится к предмету проверки, так как соответствующее определение могло быть обжаловано отдельно от решения, что сделано не было.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мягковой С.И, с учетом дополнений от 26 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мягковой С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев