Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12739/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Алента" по доверенности Батищева О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению представителя ответчика АО "Алента" - Батищева О.Ю. о замене одних обеспечительных мер на другие по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1465/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Канцлер", Высоткиной А.А., ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компаний Регент", ООО "Папирус-Рус", АО "Алента", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Канцлер", Высоткиной А.А, ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компаний Регент", ООО "Папирус-Рус", АО "Алента", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

25 ноября 2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в целях обеспечения иска наложен запрет регистрирующему органу МИФНС N 12 по Воронежской области производить записи в ЕГРЮЛ в отношении АО "Алента".

17 декабря 2015 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по настоящему делу, которым заявленные требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2016 г.

От представителя ответчика АО "Алента" - Батищева О.Ю. в суд первой инстанции поступило заявление о замене одних обеспечительных мер на другие, в котором представитель просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста: запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Воронежской области производить запись в ЕГРЮЛ в отношении АО "Алента" на обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Воронежской области производить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО "Алента" в качестве юридического лица, указав на то, что после вынесения определения от 25.11.2015 года о принятии обеспечительных мер произошли существенные изменения обстоятельств, которые могут затруднить, сделать невозможным исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года и в настоящее время наносят существенный имущественный вред, как истцу, так и ответчику АО "Алента".

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика АО "Алента" - Батищева О.Ю. о замене одних обеспечительных мер на другие по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1465/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Канцлер", Высоткиной А.А, ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компаний Регент", ООО "Папирус-Рус", АО "Алента", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года постановлено:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года о замене мер по обеспечению иска отменить.

В кассационной жалобе представитель АО "Алента" по доверенности Батищев О.Ю. ставит вопрос об отмене а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о замене одних обеспечительных мер на другие, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что указанный вывод суда в отношении извещения представителя АО "Алента" о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.

Так, как указала судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления АО "Алента" о времени и месте проведения судебного заседания 14 января 2019 года, в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Алента", не извещенного о судебном заседании, судом было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, представитель АО "Алента" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 04 марта 2019 года постановлено определение.

Рассмотрев вопрос о замене одних обеспечительных мер на другие по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление представителя АО "Алента" - Батищева О.Ю. о замене одних обеспечительных мер на другие не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленным статьей 141 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, 25 ноября 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено определение по настоящему гражданскому делу, которым заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен запрет регистрирующему органу МИФНС N 12 по Воронежской области производить записи в ЕГРЮЛ в отношении АО "Алента".

17 декабря 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение по настоящему делу, которым заявленные исковые требования ПАО Промсвязьбанк" удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2016 г.

Рассматривая вопрос о замене ранее принятых мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Воронежской области производить запись в ЕГРЮЛ в отношении АО "Алента" на обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Воронежской области производить запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО "Алента" в качестве юридического лица, судебная коллегия исходила из того, что з амена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.

Вместе с тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика при соблюдении принципа добросовестности поведения. Как указала судебная коллегия, меры по обеспечению иска, принятые определением 25.11.2015 года, соответствуют целям обеспечения исполнения решения суда, а действия ответчика АО "Алента", направленнные на ликвидацию юридического лица, о чем свидетельствуют доводы заявления о замене мер по обеспечению иска, не могут свидетельствовать о добросовестности действий АО "Алента".

Кроме того, как верно указала судебная коллегия, заявление о замене обеспечительных мер по существу направлено на оспаривание законности применения мер по обеспечению иска, при этом несогласие лица с принятыми мерами по обеспечению иска не является основанием для замены одних обеспечительных мер на другие.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Алента" по доверенности Батищева О.Ю. на а пелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по заявлению представителя ответчика АО "Алента" - Батищева О.Ю. о замене одних обеспечительных мер на другие по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1465/2015 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Канцлер", Высоткиной А.А, ООО "Регент-Стретч", ЗАО "Регент Нетканые Материалы", ЗАО "Группа компаний Регент", ООО "Папирус-Рус", АО "Алента", ООО "Лучшее для офиса", ООО "Регент Арт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.