Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12743/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Долженко Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Долженко Л.А. к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Долженко Л.А. обратился в суд с иском к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ним (консультант) и АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" (заказчик) заключены договоры: N 03/У-17 от 9 марта 2017 года, N юр2-2017 от 10 июня 2017 года, N 23/95-ГПХ-2018 от 23 января 2018 года, по условиям которых консультант обязался оказать комплекс услуг, указанных в части 1 предмета договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 68 966 руб. в месяц, из которых заказчик удерживал НДФЛ (13%) - как налоговый агент. Между тем, начиная с августа 2017 года заказчик систематически задерживая оплату по договору, впоследствии прекратил ее вовсе, без указания причин. При этом оплата услуг производилась как по подписанным актам, так и в отсутствие их, актом определялся период, за который производилась оплата. Договор N 23/95-ГПХ-2018 от 23 января 2018 года, содержащий элементы договора об оказании услуг, являлся договором на абонентское правовое обслуживание. Просил суд взыскать с АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" долг в размере 460 000 руб, проценты в размере 6 134 руб, расторгнуть договор N 23/95-ГПХ-2018 от 23 января 2018 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года постановлено:

И ск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 23/95-ГПХ-2018 от 23.01.2018 г, заключенный между Долженко Леонидом Анатольевичем и АО "Московский завод электромеханической аппаратуры, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 26 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долженко Л.А. просит отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании долга в размере 460 000 руб, процентов, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года и принять в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23 января 2018 года АО "Московский завод электромеханической аппаратуры (АО "МЗЭМА") (заказчик) и Долженко Л.А. (консультант) заключили договор N 23/95-ГПХ-2018, согласно которому консультант по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг по административному управлению (п. 1.1. договора).

Услуги оказывались в период с 23 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 1.3.).

Консультант обязался качественно и своевременно оказывать услуги по настоящему договору в соответствии с заданием заказчика, утверждаемого сторонами ежемесячно (п. 2.1.).

Заказчик обязался своевременно выплачивать консультанту денежное вознаграждение за оказанные услуги, а также обеспечивать консультанта необходимыми для оказания услуг технической информацией и документацией заказчика/клиента (п. 2.2.).

Стоимость услуг консультанта определена сторонами в размере 68 966 руб. в месяц, не должна превышать 840 000 руб. за весь срок действия договора, заказчик, являясь налоговым агентом, производил следующие виды удержаний: НДФЛ (13%), страховые взносы в ФСС и ПФР (п. 3.1.).

Стороны подписывают ежемесячный акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору (п. 3.3.).

Заказчик оплачивает стоимость услуг консультанта в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора, в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг в безналичном порядке на банковский счет консультанта, указанный в настоящем договоре. В случае неполного месяца оказания услуг, стоимость услуг за неполный календарный месяц определяется, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг.

Согласно п. 4.3.1, заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные консультантом услуги по настоящему договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой интенции пояснил, что с марта 2018 года истцу никаких заданий не давалось, никаких актов между сторонами не подписывалось, ответчик готов расторгнуть договор.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку с марта 2018 года по ноябрь 2018 года истцу со стороны ответчика каких-либо заданий поручено не было, что сторонами не отрицалось.

При разрешении спора в части расторжения договора N 23/95-ГПХ-2018 от 23 января 2018 года, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд удовлетворил иск в указанной части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, проверив их законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что договор N 23/95-ГПХ-2018 от 23 января 2018 года являлся абонентским и предполагал абонентскую плату, не основан на законе, поскольку условиями данного договора не предполагалась абонентская плата, сумма равная 68 966 руб. в месяц, определена сторонами как плата за оказанные услуги, в соответствии с заданием заказчика, утверждаемого сторонами ежемесячно.

А поскольку с марта 2018 года ответчик истцу никаких заданий не давал, соответствующие акты стороны не подписывали, что сторонами не отрицалось, постольку иск в указанной части судом первой инстанции правомерно не был удовлетворен.

Следует отметить, что отрицание исполнения обязательства в данном случае доказыванию не подлежит, напротив исполнение обязательства, доказывается лицом, настаивающем на его исполнении полностью или в части.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долженко Л.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Долженко Л.А. к АО "Московский завод электромеханической аппаратуры" о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева