Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12752/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гордова С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.09.2019 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. по заявлению Гордова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-1478/2017,

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года прекращено производство по гражданскому делу N * по иску Гордова С.Н. к Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (МВД России), ГУ МВД России по Московской области о перерасчете пенсии по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2018 года указанное определение оставлено без изменения.

29.11.2018 года Гордов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно приказу МВД России от 21.02.2006 г. N 97 "Об организационно-штатных вопросах по Департаменту тыла МВД России и непосредственно подчиненным подразделениям" и приказу МВД России от 29.03.2005 г. N 218дсп "О размерах должностных окладов отдельных категорий сотрудников органов внутренних дел Федеральной миграционной службы" должность начальника военного представительства переименована в должность начальника представительства заказчика без изменения размера должностного оклада.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. отказано в пересмотре определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Гордова С.Н, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указанные истцом нормативные документы находятся в общем доступе и действовали в момент разрешения заявленного Гордовым С.Н. иска и вынесения определения о прекращении производства по делу, кроме того, данные обстоятельства не влияют на вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гордова С.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019 г. по заявлению Гордова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-1478/2017 - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова