Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12753/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу по иску Кузнецова С.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 814 руб.20 коп, неустойки в сумме 43 883 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 19 000 руб. и 9 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 165 руб. 55 коп, ссылаясь на то, что 04.10.2017 г. по вине водителя автомобиля марки "ССАНГ Енг", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *, принадлежащий Федосееву Д.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 113 835 руб. 80 коп. (включая УТС 10 000 руб.)

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была оценена в размере 114 600 руб. 80 коп, УТС 17 050 руб. За оценку истец оплатил 28 000 руб.

03.11.2017 г. между Федосеевым Д.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), в соответствии с условиями которого: цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2017г. в связи с повреждением автомобиля марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова С* И* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова С*И* неустойку в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Кузнецова С* И* отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судом установлено, что что 04.10.2017 г. в 19 ч. 25 мин. по адресу: г. Москва, микрорайон Чертаново Северное, д. 4 произошло ДТП с участием автомобилей: "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Федосеева Д.А, принадлежащего ему на праве собственности, и "ССАНГ Енг", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Волкова А.А.

В результате чего автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения, что подтверждено копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Волковым А.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения тремя платежами в размере 113835 руб. 80 коп. (включая УТС 10 000 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РЕСПЕКТ", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *, с учетом износа была оценена в размере 114 600 руб. 80 коп, УТС 17 050 руб.

В связи с возникшей необходимостью, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка Права", оплата за проведение экспертизы была возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N119 от 31.08.2018г, представленного в материалы дела, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила (округлено):

- 109 733,00 РУБ (сто девять тысяч семьсот тридцать три рубля, 00 копеек),

Величина утраты товарной стоимости "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак *, в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017 года, не рассчитывалась, т.к. величина эксплуатационного износа превышает 35% (40,35%), а также с даты выпуска прошло более 5 лет (5,8), что не удовлетворяет условиям для расчета УТС.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Кузнецовым С.И. требования, взыскав в его пользу неустойку в размере 10 000 рублей, исходя из того, что с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился 05.10.2017 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 25.10.2017 года, соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 26.10.2017- 07.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (109733 руб. 00 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения 103835 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. С учетом заключения судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости взысканию не подлежит.

Учитывая, что требования в части выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

С учетом того, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 руб. исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм, как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), а с учетом того, что истец обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 165 руб. 55 коп, понесенных расходов на представителя в сумме 20 000 руб, учитывая требования разумности, а также обоснованность имущественного требования, для предъявления которого истец понес расходы в названной сумме, суд первой инстанции с учетом того, что разница между указанными выше суммами достаточна для возмещения расходов на представителя, прекратил зачетом обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда нижестоящей инстанции согласился.

Доводы заявителя о неправильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, необоснованны, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта, несостоятельны, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что эксперт при расчете неверно указал начало эксплуатации транспортного средства с 01 января 2012 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку эксперту при проведении экспертизы было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым эксперт определилначало эксплуатации автомобиля.

Паспорт транспортного средства, из которого усматривается, что начало эксплуатации автомобиля 06 декабря 2012 года, был представлен истцом после проведения экспертизы.

Между тем, как следует из заключения эксперта N119 от 31.08.2018 года, представленного в материалы дела, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Учитывая, что экспертом установлено, что величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, дата выпуска автомобиля не имеет значения для решения вопроса о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова