Определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4г-12754/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сохраневой А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Сохраневой А.А. к Шабалину Л.И., Шабалиной Т.Г., Бобровой Е.Л. об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении, обязании освободить шкаф комнаты N *, взыскании судебных расходов на представителя,

установил:

Сохранева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Шабалину Л.И, Шабалиной Т.Г, Бобровой Е.Л. об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении, обязании освободить шкаф комнаты N *, взыскании судебных расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что истец занимает две комнаты в * квартире N *.

* комната (на плане N *) находится в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма.

Ответчики создают истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире (кухней, ванной комнатой, шкафом).

В коридоре находится шкаф, сделанный первыми жильцами комнаты N * за счет своей комнаты, что видно по плану квартиры, который после их отъезда заняли ответчики и не дают им пользоваться, закрыв шкаф на замок.

Истец в иске также указала, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что жилая площадь квартиры составляет * кв.м, истец полагала, что ее доля в общем имуществе составляет * %, а доля ответчиков - * %.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчиков не препятствовать семье истца в пользовании местами общего пользования, определить порядок пользования местами общего пользования в процентном соотношении в квартире *, расположенной по адресу*: -коридор: *% доля истца, * доля ответчиков; -кухня: *% доля истца, * доля ответчиков; -общий шкаф на кухне: *% доля истца, *% доля ответчиков; -ванная комната: *% доля истца, *% доля ответчиков; -санузел (туалет): *% доля истца, *% доля ответчиков; обязать ответчиков освободить занятый шкаф комнаты N *; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 378 000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Сохранева А.А. является собственником комнаты площадью * кв.м. (инвентарный номер *), расположенной в квартире по адресу: *, на основании договора купли-продажи комнаты от * года, дата государственной регистрации права - * года. На данной жилой площади зарегистрированы *.

Также Сохранева А.А. является собственником комнаты площадью * кв.м. (инвентарный номер *), расположенной в квартире по указанному выше адресу, на основании договора купли-продажи комнаты от * года, дата государственной регистрации права - * года, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На данной жилой площади зарегистрированы Сохранева А.А. (истец) и * (дочь истца).

Комнату площадью * кв.м. (инвентарный номер *) на условиях социального найма занимает семья ответчиков: Шабалина Т.Г. - наниматель; *.

05.01.2019 года Сохранева А.А. обращалась в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о том, что со стороны соседей по квартире коммунального заселения в ее адрес допускаются оскорбления и физическая сила, так 05.01.2019 года Шабалин Л.И. сильно толкнул Сохраневу А.А. плечом, когда та мыла посуду *).

Согласно справки Травматологического пункта * Сохранева А.А. обращалась в травмпункт 05.01.2019 года, поставлен диагноз: *.

10.01.2019 года Сохранева А.А. обращалась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в котором ставила вопрос о проверке наличия оснований для занятия соседями Шабалиным Л.И, Шабалиной Т.Г, Бобровой Е.Л, * комнаты N * в квартире по адресу: *.

24.02.2019 года Сохранева А.А. обратилась в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением о причинении ей телесных повреждений (*) ответчиком.

Согласно уведомления ОД Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы на основании поступившего заявления, зарегистрированного в * от 24.02.2019 года 05.03.2019 года, было возбуждено уголовное дело N * в отношении Шабалиной Т.Г. по признакам преступления, предусмотренного *.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчиков не препятствовать пользоваться местами общего пользования; об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении, об обязании освободить занятый шкаф, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304, ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчиков. Также, суд верно отметил, что требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении являются абстрактными, никоим образом не привязаны к определенным точкам в местах общего пользования, предметам пользования.

Кроме того, судом было верно отмечено, что наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием полагать, что ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением в целом, так и в пользовании конкретными помещениями или предметами мебели.

Судом также было учтено то обстоятельство, что определение порядка пользования местами общего пользования между собственником и нанимателем жилья, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении иска Сохраневой А.А. отказано, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правоверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сохраневой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. по гражданскому делу по иску Сохраневой А.А. к Шабалину Л.И, Шабалиной Т.Г, Бобровой Е.Л. об определении порядка пользования местами общего пользования в процентном соотношении, обязании освободить шкаф комнаты N *, взыскании судебных расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова