Определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 4г-12758/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика (он же представитель истца по встречному иску) ООО "Зетта Страхование" Залетова В.В., поступившую в Московский городской суд 10.09.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г., по гражданскому делу по иску К. Д.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Зетта Страхование" к К. Д.В. о признании договора страхования незаключенным ,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование", и с учетом уточнения иска в окончательной редакции просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 518 000 руб, суммы штрафа, неустойки в размере 302 750 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Ответчиком ООО "Зетта Страхование" предъявлен встречный иск к К. Д.В. о признании договора страхования незаключенным, мотивируя встречные исковые требования тем, что страховая сумма в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, не соответствует среднерыночной стоимости автомобиля истца, которая на дату заключения договора составляла 1 583 214 рублей 30 копеек, у истца по встречному иску имеются основания предполагать, что заполненный бланк полиса был приобретен истцом после ДТП, истцом не заключался договор страхования с ответчиком К. Д.В, сам бланк полиса страхования и квитанция об уплате страховой премии были действительно переданы агенту истца по встречному иску М. К.С. и по информации, поступившей от М. К.С. были у него похищены. Также, истец обратился в ОМВД РФ по району Филевский парк г. Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, по результатам которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бланк вышеуказанного полиса не соответствует утвержденной в страховой компании форме, ответчиком было инициировано проведение почерковедческого исследования подписи и почерка М. К.С. в АНО "Судебный Эксперт", по результатам которого подпись в страховом полисе и квитанции агенту М. К.С. не принадлежит, таким образом, представленный договор страхования подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представленный договор не порождает для ООО "Зетта Страхование" каких-либо обязательств, страховая премия по договору не принималась, при изложенных обстоятельствах, по мнению истца по встречному иску, правовые основания для возникновения у ООО "Зетта Страхование" каких-либо обязательств перед К. Д.В. отсутствуют.

Обжалуемыми судебными актами, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Представитель ответчика обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 года между истцом К. Д.В. и ответчиком ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования средств автотранспорта ДСТ N 0008234647 со страховой суммой в размере 3500000 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "БМВ Х 5", г.р.з. N9.

Сумма страховой премии составила в размере 302750 рублей и была оплачена страхователем, что подтверждается представленной квитанцией.

31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) в результате которого принадлежащая истца К. Д.В. автомашина "БМВ Х 5", государственный номер N получила значительные механические повреждения.

05 апреля 2017 года истцом К. Д.В. в страховую компанию подано заявление NУ-991-01863927/17 о наступлении страхового случая с приложенными документами, однако, страховое возмещение истцу К. Д.В. до настоящего времени не выплачено.

Согласно заключению N Б-20/11 от 20 ноября 2017 года ООО "Эксперт Консалтинг", предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ТС составила 3 355 600 рублей 00 копеек. Величина стоимости годных остатков составила 689 154 рублей 38 копеек.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу судом проведены экспертизы давности составления документа, почерковедческая и автотехническая, производство которых было поручено экспертам Центра независимой экспертизы " Юридэкс", согласно выводам которой "период выполнения подписания полиса ДСТ- 0008234647 и квитанции N НП 879057 превышает один год до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения реквизитов, указанной в документе дате - не представляется возможным. Период выполнения подписания полиса ДСТ - 0008234647 и квитанции НП 879057 превышает один год до момента проведения исследования. Определить более точный период выполнения не представляется возможным".

Согласно выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы - "представленные на исследование объекты не отвечают требованию. Различие графического изображения подписей может свидетельствовать как о выполнении подписей разными лицами, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей"

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы эксперты -"механические повреждения автомобиля "БМВ Х5", государственный номер N могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2016 года в 01.10 у дома 58 по ул. Земляной вал в г. Москве. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на 31 октября 2016 года исходя из всех заявленных истцом повреждений, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 31 октября 2016 года составляет без учета износа ТС - 3 022 239,72 рублей; с учетом износа 2 183 914,22 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по доказанным повреждениям составляет 582 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля истца на 31 октября 2016 года составляет

1 634 000 рублей 00 копеек".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943, 945, 948, 951 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", Закон "Об организации страхового дела РФ" и исходил из недоказанности того, что страхование осуществлено не уполномоченным ООО "Зетта Страхование" лицом, в период после хищения банков полиса у агента данной организации. Доводы о несоответствии заполнения указанного полиса утвержденной в страховой компании форме отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что данные претензии ООО "Зетта Страхование" следует предъявлять непосредственно своим агентам, поскольку взаимоотношения ООО "Зетта Страхование" и его агентов, находятся за пределами отношений страховщика и страхователя К. Д.В. Также суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, ничем не опровергнута, оригиналы указанных документов представлены в материалы дела.

Доводы ООО "Зетта Страхование" о завышенном размере страховой суммы, суд первой инстанции отклонил, указав, в том числе, что ООО "Зетта Страхование" не доказан факт умышленного введения К. Д.В. в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" о признании договора страхования не заключенным отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что при доказанности, по мнению ответчика, факта выбытия страхового полиса до момента ДТП (п.7.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ п.15 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2, суды постановили решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Так судом первой инстанции не установлен факт выбытия полиса из владения страховщика, страховщик же, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что имело место обращение в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, включая спорный. Во встречном исковом заявлении, апелляционной, кассационной жалобах ООО "Зета Страхование" ссылается в подтверждение об обращении на следующее.

Факт обращения с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности до даты ДТП подтверждается: копией талона -уведомления от 21.10.2016 года, а также копией заявления, датированной 20.10.2016 годом из которой следует, что ООО "Зетта Страхование" обратилось в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. К.С, который в период с 23.09.2016 года по настоящее время, злоупотребляя доверием ООО "Зетта Страхование", похитил бланки строгой отчетности, перечисленные в данном заявлении, рапортом УУП ОП N9 УМВД России по Екатеринбургу Анварова К.А. из которого следует, что заявление относительно мошеннических действий было написано в отношении М. К.С, который получив бланки строгой отчетности, не выходит на связь.

В свою очередь представитель истца Тхабисимов М.М, оспаривая факт утраты полисов, перечисленных в заявлении, поданном в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 20.10.2016 г, в суде апелляционной инстанции указал, что некоторые из перечисленных в данном заявлении полисов ОСАГО значатся действующими на сайте РСА.

Учитывая, что заявление ООО "Зетта Страхование" по факту мошеннических действий написано в отношении М. К.С. (агента ответчика по договору), судебная коллегия пришла к выводу, что данное заявление не может быть принято в качестве доказательства утраты полиса, по которому застрахован истец, поскольку не доказывает факт выбытия полиса из владения М. К.С. до даты, указанной в заявлении.

В суде апелляционной инстанции М. К.С. пояснял, что в день хищения (утраты) полисов им было написано заявление по данному факту в органы полиции.

Судебной коллегией предложено М. К.С. предоставить талон-уведомление по факту кражи (утраты) и заявление. Вместе с тем, данные документы суду апелляционной инстанции М. К.С. предоставлены не были.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебных экспертиз, которые, по его мнению, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида экспертизам, направлен на переоценку выводов экспертов, поскольку доказательства опровергающие выводы эксперта, ответчиком предоставлены не были ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, в кассационной жалобе правовых оснований заявитель не приводит, ссылается в обоснование на наличие рецензии и изложении хода судебного процесса в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, кроме того являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами с изложением выводов, послуживших основанием принятия решения по данному спору.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика (он же представитель истца по встречному иску) ООО "Зетта Страхование" Залетова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко