Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12759/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов

П. В.Н, П. В.В, поступившую в Московский городской суд 11.09.2019 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 г. по гражданскому делу по иску П. В.Н, П. В.В. к П. Г.Н, Е. В.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е. Ю.К, ДГИ г. Москвы о признании разными семьями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании разными семьями, мотивируя свои исковые требования тем, что

истцы

П. В.Н. и его дочь П. В.В. проживают в двухкомнатной квартире N 62, расположенной по адресу: АААА. Вместе с истцами в указанной квартире зарегистрированы бывшая супруга истца - П. Г.Н, её дочь Е. (до брака - Михайлова) В.С. и внучка П. Г.Н. - Е. Ю.К. Указанная квартира является муниципальной. После расторжения брака в 2008 году стороны имеют отдельный бюджет, ведут раздельное хозяйство, сами покупают себе продукты, готовят еду, убираются в квартире. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая

2008 года определены доли оплаты коммунальных услуг по 50 % за каждой из сторон, с возложением обязанности на ГУ ИС района Гольяново начислять по отдельным документам коммунальные и иные платежи за вышеуказанную квартиру. С учетом того, что решением суда от 2008 года установлен факт раздельного ведения хозяйства, истцы просят установить юридический факт проживания в вышеуказанной квартире двух разных семей: - П. В.Н. и П. В.В. (одна семья), П. Г.Н. и Е. В.С. с малолетней дочерью Е. Ю.К.(другая семья).

В ходе судебного разбирательства истцы П. В.Н. и П. В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и привлекли к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции, отдельная двухкомнатная квартира, площадью

42,80 м 2, расположенная по адресу: АААА, является собственностью города Москвы.

В указанной квартире на постоянной основе зарегистрированы как истцы, так и ответчики.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 мая 2008 года по делу

N 2-2288/08, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, определены доли оплаты коммунальных и иных платежей за проживание и содержание спорной квартиры, по ? доли оплаты за П. В.Н, по ? доли квартиры - за П. Г.Н. На ГУ ИС района Гольяново города Москвы возложена обязанность производить расчет и начисление коммунальных платежей по отдельным платежным документам на имя П. В.Н. и П. Г.Н.

В обоснование своего требования истцы П. В.Н. и П. В.В. ссылаются на то, что фактически раздельное ведение хозяйства уже установлено вышеуказанным решением суда, а установление факта проживания в квартире разных семей необходимо для представления документов на получение субсидий в органы социальной защиты и Пенсионный фонд РФ, так как истец является инвалидом 3 группы.

Учитывая, что П. В.Н, его дочь П. В.В, его бывшая супруга П. Г.Н, её дочь Е. В.С. и внучка Е. Ю.К. зарегистрированы спорном жилом помещении, и имеют равное право пользования жилым помещением на основании одного договора социального найма жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания истцов и ответчиков разными семьями не имеется. Изменений в данный договор социального найма не вносилось, в установленном законом порядке договор социального найма никем не оспорен. Права истцов на улучшение жилищных условий неразрывно связано с правами и обязанностями лиц, проживающих в вышеуказанном жилом помещении, вселенных туда в качестве членов семьи нанимателя, каковыми являются ответчики согласно договору социального найма. При этом раздельная оплата жилого помещения и коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано выше, в силу части 2 статьи 1 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", к членам семьи заявителя относятся - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке, либо на основании решения суда.

Как указал суд, иных правовых оснований для признания граждан разными семьями не имеется, спорные отношения не урегулированы нормами права, постоянно разъединять и соединять учетные дела не предусмотрено, установление вышеуказанного факта признания разными семьями не несет для истцов никаких правовых последствий.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы подателей кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению замечаний на протокол судебного заседания, которые истцами поданы не были, что не оспаривают сами заявители, а также изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истцов П. В.Н, П. В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко