Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12761/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ковтун А.Г., поданную в интересах А. Р.А., поступившую в Московский городской суд 10.09.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г., по гражданскому делу по иску А. Р.А. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения ,

УСТАНОВИЛ:

А. Р.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что в период с 1986 г. по 1995 г. она работала на Московском шёлковом комбинате им. Я.М. Свердлова; в апреле

1986 г. Комбинат для постоянного проживания предоставил ей комнату в общежитии по адресу: АААА; основанием для вселения в данное помещение был приказ о зачислении её на должность ученика красильщика; на основании приказа был выдан ордер на вселение; с момента вселения она проживает в данном помещении, ежемесячно вносит квартплату, поддерживает его в нормальном состоянии; в настоящее время проводятся мероприятия по расселению жителей из здания по указанному адресу, которое подлежит сносу в рамках Инвестиционного договора; в августе 2018 г. она обратилась к предприятию с просьбой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, однако ей было отказано по причине непредоставления ордера, отсутствия архивов по данной комнате; отказ она считает незаконным и нарушающим её права. В связи с этим истец просила суд признать за ней право на проживание в жилом помещении по адресу: АААА на условиях социального найма; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Представитель истца обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, принять новое решение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств того, что истец относится к категории граждан, имеющих право в соответствии со ст.49 ЖК РФ на предоставление жилого помещения по договору социального найма, что она признана и поставлена на учёт в установленном законом порядке в качестве малоимущей или нуждающейся в жилом помещении, представлено не было. Также суд отметил, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено работодателем - Московским шёлковым комбинатом им. Я.М. Свердлова на время трудовых отношений, но А. Р.А. отработала на предприятии менее 10 лет ; доказательств обратного истцом представлено не было.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда. Одновременно судебная коллегия посчитала необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является надлежащим лицом, которое вправе заключить договор социального найма в отношении занимаемого ею жилого помещения, т.к. ФГУП "ФТ-Центр" принадлежит лишь право хозяйственного ведения в отношении здания, в котором проживает истец.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что истица была вселена в 1986 г. в общежитие на основании приказа N 548 Московского шелкового комбината им. Я.М. Свердлова, оплачивает спорное жилое помещение, выселена не была, и проживание ни кем не оспаривалось, а указанные обстоятельства не были учтены нижестоящими судами, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ковтун А.Г, поданную в интересах А. Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко