Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12763/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Довгопола Д.А., поданную в интересах К. И.С., поступившую в Московский городской суд 11.09.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г. об определении места жительства ребенка на период до вступления решения суда в законную силу, об изъятии несовершеннолетнего ребенка, приостановлении установленного порядка общения,

УСТАНОВИЛ:

В порядке п.6.1 152 ГПК РФ истец К. И.С. обратился с ходатайством об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - его сына, по месту его жительства на период до вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что со слов ребенка ему стало известно, что сожитель матери его бьет.

В порядке п.6.1 152 ГПК РФ ответчик К. Н.О. обратилась с ходатайством о применении срочных обеспечительных мер в виде изъятия ее сына у К. И.С, приостановить установленный порядок общения несовершеннолетнего ребенка с его отцом до разрешения дела по существу, указывая на то, что истец, встретившись с несовершеннолетним ребенком, в установленный судом срок (в 20:00 часов) ребенка не возвратил.

Преображенским районным судом г. Москвы от 10.06.2019 г. ходатайство истца

К. И.С. - удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ответчика К. Н.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 г, указанное выше определение дополнено, в части установления временного порядка общения ответчика К. Н.О. (матери ребенка) с несовершеннолетним ребенком, до вступления в силу решения суда по иску К. И.С. к К. Н.О. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.

Представитель истца, не согласившись с апелляционным определением в дополненной части, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводом суда о временном определении места жительства ребенка с отцом и об отказе в удовлетворении противоположного заявления (ходатайства) матери.

Принимая во внимание существо и правовую природу обеспечительных мер по семейным делам, суду в интересах законности и для достижения целей и задач судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо исследовать вопрос о соблюдении прав родителя, который будет проживать отдельно от ребенка при временном определении места жительства ребенка в рамках обеспечения иска.

Вместе с тем, в настоящем случае данный вопрос судом первой инстанции в нарушение требований ст. 2, 12, 56, 152, 225 ГПК РФ должным образом не исследовался и необходимого отражения при вынесении соответствующего определения не нашел.

При этом, как указала коллегия, из дела видно, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время (с января 2019 года); в указанный период времени место жительства ребенка фактически кардинально изменилось от матери к отцу; по делу назначена судебная экспертиза, для проведения которой объективно потребуется значительный период времени; ранее длительное время ребенок проживал совместно именно с матерью; при этом, никаких медицинских документов, в которых было бы отражено нанесение ребенку побоев со стороны матери, в материалы дела не представлено; неурегулированность временного порядка общения матери с ребенком приводит к серьезным взаимным конфликтам родителей, связанным с их проявлением заботы о ребенке, результатом чего стала конфликтная ситуация 30 июля

2019 года, отраженная в объяснениях сторон в судебном заседании судебной коллегии и ставшая основанием к возбуждению уголовного дела.

Тем самым, судебная коллегия, исходя из ранее изложенного, посчитала необходимым дополнительно установить в порядке обеспечения иска на основании ст. 139, 140, 152 ГПК РФ,

ст. 65-66 СК РФ временный порядок общения матери с ребенком на период до вступления решения в законную силу и постановилаобжалуемый судебный акт.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что податель частной жалобы - ответчик К. Н.О, в качестве приложения к ней указала новые доказательства и предоставила их в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку, как указала судебная коллегия, в настоящем случае вопрос о соблюдении прав родителя, который будет проживать отдельно от ребенка при временном определении места жительства ребенка в рамках обеспечения иска судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 2, 12, 56, 152, 225 ГПК РФ, должным образом не исследовался и необходимого отражения при вынесении соответствующего определения не нашел. Таким образом, в обжалуемом судебном постановлении судебная коллегия установилабаланс между правами и обязанностями родителей несовершеннолетнего ребенка, компенсировав ответчику, как родителю, который будет проживать отдельно от ребенка - у истца, возможностью общения с ребенком. При этом с выводами суда об удовлетворении ходатайства истца и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика судебная коллегия согласилась.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии обоснований выводов коллегии о непринятии рекомендаций органов опеки при установлении общения матери с ребенком не по месту жительства отца, не нашел своего подтверждения, выражает несогласие с определенным порядком общения.

Так в установленный период времени, как указала судебная коллегия, для общения матери должно быть предоставлено право на свободное общение с ребенком, с правом лично без согласования с отцом забирать ребенка из дошкольных образовательных или досуговых учреждений, с соблюдением распорядка дня ребенка, с возможностью посещения досуговых и культурно-массовых мероприятий, соответствующих возрасту ребенка и не наносящих вред здоровью, воспитанию и развитию ребенка.

При этом данное еженедельное общение матери с ребенком должно происходить без присутствия отца ребенка.

Потому что ранее ребенок длительное время проживал именно с матерью; период раздельного их проживания (с 18 апреля 2019 года) не является значительным и не был способен привести к утрате чувства привязанности между матерью и ребенком; отношения между матерью и отцом носят характер резко конфликтных, в связи с чем родителя очевидно не способны удержаться от проявления своего отношения друг к другу в присутствии ребенка, что способно привести исключительно к дополнительному травмированию ребенка в результате действий обоих родителей.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Довгопола Д.А, поданной в интересах К. И.С, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко