Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12765/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гасанова Э.Ю., Мамбетзадаева В.Д. по доверенности Кирьякова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гасанова Э.Ю., Мамбетзадаева В.Д. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Безрученко А.В., Левченко Е.А., Каитову П.А., Пугиевой М.А., Толдиевой М.И., Аушеву Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

установил:

Гасанов Э.Ю, Мамбетзадаев В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитову П.А, Пугиевой М.А, Толдиевой М.И, Аушеву Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявленных требований представителем истцов указано, что Гасанову Э.Ю. принадлежало транспортное средство **, ** года выпуска, и документально оформленного на Мамбетзадаева В.Д. Ясинский А.В, воспользовавшись доверительным отношением Гасанова А.Э, получил ПТС и ключи от указанного автомобиля. Ясинский А.В. в последующем распорядился автомобилем по своему усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб истцу Гасанову Э.Ю. В связи с указанным обстоятельством, Ясинский А.В. был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ и был приговорен к наказанию в виде лишения свободы. В ходе следственных действий было установлено, что спорный автомобиль был во владении Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитова П.А, Пугиевой М.А, Толдиевой М.И, а в настоящий момент находится в собственности Аушева Б.Т.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения Гасанова Э.Ю. помимо его воли, истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за Гасановым Э.Ю. право собственности, обязать восстановить регистрацию транспортного средства, признать регистрацию транспортного средства на имя Аушева Б.Т. недействительной.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гасанова Э.Ю, Мамбетзадаева В. Д. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитову П.А, Пугиевой М.А, Толдиевой М.И, Аушеву Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании восстановить регистрацию транспортного средства отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гасанова Э.Ю, Мамбетзадаева В.Д. по доверенности Кирьяков А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10,Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация), Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Судом установлено, что Гасанову Э.Ю. принадлежал автомобиль **, **года выпуска, документально оформленный на Мамбетзадаева В.Д.

Из пояснений представителя истцов следует, что Гасанов А.Э. состоял в дружеских отношениях с Ясинским А.В, который воспользовавшись доверительным его отношением, получил ПТС и ключи от автомобиля Гасанова Э.Ю. Ясинский А.В. в последующем распорядился автомобилем по своему усмотрению, тем самым причинил значительный материальный ущерб истцу Гасанову Э.Ю. В связи с указанным обстоятельством, Ясинский А.В. был привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года Ясинский А.В, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 05 февраля 2011 года, используя длительные доверительные отношения с Гасановым А.Э, злоупотребляя доверием последнего, предложил ему помощь в продаже принадлежащего Гасанову А.Э. автомобиля *** года выпуска, а также автомобиля **, * года выпуска, принадлежащего Гасанову Э.Ю. и документально оформленного на Мамбетзадаева В.Д, и приобретении на вырученные от продажи двух автомобилей денежные средства автомобиля "**" **1 года выпуска.

После чего Гасанов А.Э, будучи введенным Ясинским А.В. в заблуждение, совместно с Мамбетзадаевым В.Д. произвели снятие 01 февраля 2011 года указанных автомобилей с регистрационного учета.

С целью удостоверения факта передачи автомобилей Ясинскому А.В. и получения гарантий о возврате денежных средств за них, 01 марта 2011 года Гасанов А.Э. потребовал от Ясинского А.В. написать ему расписку, о том, что Ясинский А.В. получил в долг от него денежные средства в сумме 5 900 000 рублей, на сумму, равную стоимости двух автомобилей.

Согласно тексту вышеуказанного приговора суда Гасанов Э.Ю. в судебном заседании пояснял о том, что в 2007 году он решилприобрести новый автомобиль "**" и попросил купить эту машину Мамбедзадаева В.Д, поскольку состоит с ним в доверительных отношениях, а сам находился в отъезде, предоставил ему для покупки автомобиля денежные средства в размере 201 919 долларов США. Мамбедзадаев В.Д. приобрел для него новый автомобиль и поставил его на учет, после чего автомобилем примерно полгода пользовался он, затем передал его своему сыну Гасанову А.Э. Мамбетзадаев В.Д. отношения к автомобилю фактически не имел, выписав на него и на сына доверенность. Все денежные траты связанные с содержанием автомобиля, лежали сначала на нем (Гасанове Э.Ю.), а потом на его сыне Гасанове А.Э. Примерно в январе 2011 года его сын Гасанов А.Э. рассказал ему о том, что к нему обратился его знакомый Ясинский Алексей с предложением по продаже принадлежащей Гасанову А.Э. автомашины "**" и автомашины "**". От Гасанова А.Э. ему стало известно о том, что Ясинский А.В. предложил передать автомобиль "**" и автомобиль "**" с документами, предварительно снять их с учета в органах ГИБДД, для того чтобы Ясинский А.В. их продал и купил для Гасанова А.Э, на вырученные от продажи деньги новый автомобиль "**", который должны были найти в течение 3-5 месяцев. На данное предложение Гасанова А.Э. он согласился и с его (Гасанова Э.Ю.) разрешения Мамбедзадаев В.Д. поехал совместно Гасановым А.Э. в отделение ГИБДД по ЗАО г. Москвы, где Мамбедзадаевым В.Д и Гасановым А.В. было произведено снятие автомобилей с регистрационного учета.

Где и как в дальнейшем происходила передача автомобилей, ключей от них и документов он (Гасанов Э.Ю.) не знает, при этом не участвовал.

В ходе следственных действий было установлено, что спорный автомобиль был во владении Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитова П.А, Пугиевой М.А, Толдиевой М.И. Последним владельцем спорного автомобиля является Аушев Б.Т.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца не в результате договора купли-продажи, комиссии, либо иного договора, а в результате добровольных, личных действий Гасанова Э.Ю, передавшего транспортное средство с документами и ключами, во владение Ясинского А.В, а также что причиной обращения Гасанова Э.Ю. в правоохранительные органы, а затем в суд послужило неполучение им денежных средств за проданное транспортное средство, а не его продажа без его согласия, что подтверждено пояснениями истца Гасанова Э.Ю. и приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 27.01.2016 года в отношении Ясинского А.В, также суд первой инстанции указал, что из приговора следует, что истец добровольно передал спорный автомобиль Ясинскому А.В. для последующей продажи в целях приобретения автомобиля "***".

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку приговором суда доказана вина Ясинского А.В. в совершении мошеннических действий в отношении Гасанова Э.Ю, причиной обращения которого в правоохранительные органы и впоследствии в суд послужило неполучение им денежных средств за проданное транспортное средство, Гасанов Э.Ю. не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего истцу автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гасанова Э.Ю, Мамбетзадаева В.Д. по доверенности Кирьякова А.А, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гасанова Э.Ю, Мамбетзадаева В.Д. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Безрученко А.В, Левченко Е.А, Каитову П.А, Пугиевой М.А, Толдиевой М.И, Аушеву Б.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева