Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12766/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шафир Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шафир Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шафир Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак Н 717 НО 777, под управлением Суворова В.Е. и автомобиля марки Митсубиши, государственный регистрационный знак В 223 УР 77, под управлением Шафир Г.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шафир Г.В. правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 7100 1259209 в ООО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность владельца автомобиля марки Митсубиши - в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ 0395111477.

ПАО СК "Россгострах" выплатило страхователю страховой возмещение в размере 40 792 руб. 60 коп. СПАО "Ингосстрах" возместило убытки ПАО СК "Россгострах" с учетом износа в размере 14 400 руб.

Просило суд взыскать с Шафир Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между фактическим ущербом и выплатой, произведенной СПАО "Ингосстрах" в размере 26 392 руб. 60 коп. и государственную пошлину в сумме 991 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 6 сентября 2018 года в удовлетворении иска ПАО СК "Россгострах" отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 6 сентября 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Россгострах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шафир Г.В. просит отменить апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 6 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, Постановлением Конституционного суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ПАО СК "Россгострах", поскольку ответчик не привел доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству марки Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо и взыскал с него в пользу истца 26 392 руб. 60 коп.

Взысканные судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины не противоречит нормам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шафир Г.В. на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шафир Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева