Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12767/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Адамова М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению Адамова М.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г, исковые требования Адамова М.И. к ООО "Крисмар-ММ" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамову М.И. к ООО КРИСМАР-ММ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы Адамова М.И. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Адамова М.И. к ООО "Крисмар-ММ" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

10 апреля 2019 года Адамов М.И. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу, в связи с чем неверно оценил, имеющееся постановление должностного лица. Как указала заявитель, конкретный колодец, с которого вылетела крышка люка в машину истца Адамова М.И, имеет трещины, это зафиксировано подписями должностных лиц, а именно представителем ГУП "Мосводосток" Сорокиным А.А. и инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе Алимовым. Данный осмотр проходил в присутствии истца Адамова М.И, что также подтверждается его подписью в вышеуказанном акте. Однако, как указал заявитель, суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали информацию, содержащуюся в акте от 03 августа 2014 года и надлежащей правовой оценки ему не дали. При этом, как указал заявитель, суд апелляционной инстанции сослался на рапорт от... года должностного лица инспектора ДН 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве Дашина С.А, которым на следующий день после ДТП, было проведено обследование проезжей части Волгоградской развязки Третьего транспортного кольца. Все смотровые колодцы на указанном участке ТТК закрыты люками. Люки повреждений и люфтов не имеют. Вокруг колодцев отсутствуют выбоины и посадки дорожного покрытия, проезжая часть соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления Адамову М.И. - отказано.

В кассационной жалобе Адамов М.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Как следует из пунктов 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ( ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, по мнению заявителя, является, то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу, в связи с чем неверно оценил, имеющееся постановление должностного лица. Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Рассматривая заявление Адамова М.И, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что обстоятельства, на которые ссылается Адамов М.И, не являются новыми обстоятельствами.

Заявление Адамова М.И. о пересмотре апелляционного определения от 26 апреля 2018 года фактически основано на несогласии с принятым судебным постановлением. Между тем, как верно указала судебная коллегия, несогласие с законностью и обоснованностью судебного постановления, не относится к обстоятельствам, которые влекут его пересмотр в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по новым обстоятельствам.

Оснований для иного вывода нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Адамова М.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по заявлению Адамова М.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова