Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12769/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сапроновой А.О., направленную в суд кассационной инстанции 07 сентября 2019 года и поступившую 12 сентября 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сапроновой А.О. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, признании права на установлении инвалидности обязании произвести переосвидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова А.О. 27.08.2018 направила в суд иск к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании решения от 07.02.2018 об отказе в установлении инвалидности незаконными, обязании признать истца инвалидом, провести переосвидетельствование не позднее 15.02.2019, мотивируя обращение тем, что ей необоснованно отказано в установлении инвалидности, поскольку имеющиеся у нее заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего ее жизнедеятельность, в связи с чем она нуждается в мерах социальной защиты.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сапроновой А*** О*** к ФГБУ ФБ МСЭ о признании незаконным решения, признании права на установление инвалидности, обязании произвести переосвидетельствование отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапроновой А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапронова А.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Сапронова А.О, 1967 года рождения, имеющая высшее образование по специальности "инженер-гидротехник", с 1984 года осуществляла трудовую деятельность на различных должностях: рабочая, техник, офис-менеджер, с которой уволена в 2008 году, со слов истца, в течение последних 5 лет работает администратором ветеринарной клиники.

08.11.2017 ГБУЗ "Городская поликлиника N 45" ДЗМ Сапроновой А.О. впервые выдано направление на медико-социальную экспертизу с указанием основного заболевания: "ЦВБ. ХИМ 2ст. Хроническая недостаточность кровообращения в вертебробазилярной системе. Умеренный вестибуло-атактический синдром. Цефалгический синдром. Дорсопатия. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Умеренный болевой мышечно-тонический синдром", сопутствующее заболевание: " OU - Пресбиопия. Ангиопатия сетчатки. Артериальная гипертензия 2ст, риск 2. Гонартроз справа 1 ст. ФНС-0ст.".

По результатам проведенной 08.12.2017 в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России медико-социальной экспертизы инвалидность Сапроновой А.О. не установлена.

Указанное решение было обжаловано Сапроновой А.О. в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, решением состава N 9 которого от 19.12.2017, решение Бюро N 30 от 08.12.2017 подтверждено как обоснованное, группа инвалидности истцу не установлена.

Не согласившись с данным решением, Сапронова А.О. обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где экспертным составом N 14 смешанного типа 06.02.2018 проведена очная медико-социальная экспертиза, а также в рамках программы дополнительного обследования Сапроновой А.О. проведено экспериментально-психологическое обследование.

Согласно акту N 84.14.ФБ/2018 от 07.02.2018 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, составленному специалистами (врачами по МСЭ, эндокринологом, специалистом по реабилитации инвалидов, специалистом по реабилитации, медицинским психологом) у истца выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 20%, функций сердечно-сосудистой системы - 10%, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, не дающие оснований для установления группы инвалидности, в связи с чем решение ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" от 19.12.2017 признано обоснованным.

Как следует из протокола проведения экспертизы N 84.14.ФБ/2018 от 06.02.2018 истцу установлен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - "Цереброваскулярная болезнь. ДЭ смешанного генезиса (сосудистого, вестеброгенного) с цефалгическим, незначительным вестибулярным, вегето-сосудистым синдромами. Гипертоническая болезнь 2ст, риск ССО-3 без указания на кризы. ХСН1ст. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы", сопутствующее заболевание - "Распространенный остеохондроз позвоночника, преимущественно шейного отдела с незначительным мышечно-тоническим синдромом. OU-пресбиопия, ангиопатия сетчатки. Гонартроз правого коленного сустава 1 ст. НФС-0ст.".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сапроновой А.О, поскольку решение по вопросу установления истцу группы инвалидности принято уполномоченным органом в установленном порядке на основании непосредственного осмотра истца и исследования представленных медицинских и медико-экспертных документов с учетом комплексной оценки состояния организма относительно установленных нормативными актами критериев оценки.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными доводы истца о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку она страдает заболеваниями, свидетельствующими о стойком расстройстве функций организма, ограничивающем ее жизнедеятельность, динамика состояния ее здоровья отрицательная, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, не оценены медицинские документы, на основании которых истец была направлена для решения вопроса об установлении ей инвалидности, судом неправомерно не учтены объяснения специалиста.

Оспариваемая истцом экспертиза проведена очно специалистами по МСЭ (врачами по МСЭ, эндокринологом, специалистом по реабилитации инвалидов, специалистом по реабилитации) с участием медицинского психолога, которыми истец была осмотрена, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, с целью уточнения степени выраженности нарушений функций организма и обусловленных ими ограничений жизнедеятельности, на основании чего комиссия пришла к выводу о незначительных нарушениях нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, функций сердечно-сосудистой системы, не приводящих к ограничению жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности на момент ее проведения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает несогласие с заключением специалистов, согласно которому суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 20 %, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности указанного заключения и о необходимости учитывать его выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение является обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний.

Таким образом, данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательствами по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сапроновой А.О. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сапроновой А.О. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, признании права на установлении инвалидности обязании произвести переосвидетельствование для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш