Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12773/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Овсянникова В.Н., поданную по почте 05 сентября 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Овсянникова *** к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ (третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников В.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 1115071,96 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 13775,36 руб, ссылаясь на то, что в связи с непринятием судебными приставами-исполнителями всех зависящих от них мер по исполнению судебного акта в полном объеме были нарушены права истца на своевременное и полное получение присужденных в его пользу сумм, что причинило истцу убытки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ (третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсянников В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года с Шульги В.П. в пользу Овсянникова В.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1085071,96 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. На исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства N *** (возбуждено 10.05.2016 г. и окончено 23.03.2017 г. актом о невозможности взыскания) и N 352685/18/77023-ИП (возбуждено 31.01.2018 г. на основании дубликата исполнительного документа и прекращено 29.08.2018 г. в связи со смертью должника 05.02.2016 г.), возбужденные в отношении должника Шульги В.П, где взыскателем являлся Овсянников В.Н. 05 февраля 2016 года должник Шульга В.П. умер. Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года прекращено исполнительное производство N 352685/18/77023-ИП в связи со смертью должника Шульги В.П. и отсутствием сведений о правопреемниках либо имуществе должника.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действием ответчика и невозможностью исполнения судебного акта в данном случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России истцом не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае суд не усмотрел, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что д оводы апелляционной жалобы о непринятии судебными приставами-исполнителями надлежащих и своевременных мер по установлению факта смерти должника не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению невзысканной с должника задолженности, установленной решением суда. Факт того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта, доказан не был, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, приняты меры к розыску имущества, осуществлены соответствующие запросы.

В кассационной жалобе излагаются доводы, приводившиеся в судах первой и второй инстанций и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом из кассационной жалобы не усматривается, что решение суда не было исполнено по вине судебных приставов-исполнителей и ответчик имел достаточно имущества для погашения долга истцу.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Овсянникова В.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Овсянникова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Овсянникова ***к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ (третье лицо Царицынский ОСП УФССП России по Москве) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э.Курциньш