Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12803/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***ой М.Г. и ***ой С.К. в лице представителя по доверенности ***ой М.Г., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2019 года, на определение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ***ой М.Г., ***ой С.К. к ***ко В.В., ***у Б.М. о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений,

установил:

решением Тушинского районного суда от 11 мая 2018 года ***ой М.Г, ***ой С.К, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований к ***ко В.В, ***у Б.М. о признании незаконными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений.

***ко В.В, *** Б.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года, заявление удовлетворено частично с ***ой С.К. и ***ой М.Г. взыскано: в пользу ***ко В.В. судебные расходы на представителя и на специалиста в размере 105 980 руб. в равных долях, по 52 990 руб. с каждой; в пользу ***а Б.М. аналогичные судебные расходы в размере 64 480 руб. в равных долях, по 34 240 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ***ой М.Г. и ***ой С.К. в лице представителя по доверенности ***ой М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что ***ко А.А, ***ым Б.М. в подтверждение несения судебных расходов представлены соглашения с адвокатом ***ой Т.А. и с адвокатом ***ер С.В, акты об оказании юридических услуг, акты приемки работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Расходы на представительство ***ко А.А. составили 155 000 руб, что подтверждается указанными выше документам, а расходы на представительство ***а Б.М. - 80 000 руб.

Также в материалы дела ***ко А.А, ***ым Б.М. представлен договор оказания услуг внесудебного исследования специалиста, акты к договору, счет на оплату.

Таким образом, судебные расходы ***ко А.А. в общей сумме составили 184 980 руб, а ***а Б.М. - 109 880 руб.

Суды применительно к требованиям статей 56, 98, 100, 104, 166, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что при отказе в удовлетворении иска ответчики имеют право на возмещение понесенных ими расходов на представителей и специалиста, доказательства которых ими представлены и уменьшены судом, соответственно до 75 000 руб. и 40 000 руб. с учетом требований разумности.

Наряду с этим суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности длительность его рассмотрения, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций и пришли к выводу о том, что указанная сумма соответствует не только требованиям разумности, но соблюдению интересов баланса сторон.

В кассационной жалобе заявители повторяют ранее изложенные доводы, которые фактически приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы заявителей о фальсификации расходов на представителей объективными доказательствами не подтверждены, не учтено, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Заявитель не доказал, что услуги представителей ответчикам были оказаны или могли быть оказаны бесплатно или за существенно меньшую сумму.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***ой М.Г. и ***ой С.К. в лице представителя по доверенности ***ой М.Г. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ***ой М.Г, ***ой С.К. к ***ко В.В, ***у Б.М. о возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев