Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12833/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Морозова В.Н., направленную 29.08.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.09.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Морозова В.Н. к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов В.Н. обратился с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 1 825 000 руб. в связи отбыванием наказания не в регионе бывшего места проживания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Морозов В.Н. до задержания проживал в *. * года приговорен к *.

Согласно статье 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы,

осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 81 УИК РФ, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии статьей 75 УИК РФ, порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Названный порядок был определен Инструкцией утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 года N 235 (далее - Инструкция) (действующий на момент принятия решения).

Согласно пункту 8 Инструкции, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Приказа Минюста России от 26.01.2018 года N 17 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии со статьей 73 УИК РФ и указаниям ФСИН России от 06.03.2008 года N 34/7-1109 осужденный Морозов В.Н. был направлен в исправительное учреждение ЯНАО.

При этом при направлении осужденного для отбывания наказания на территории его предыдущего проживания отсутствовали места для размещения осужденных к пожизненному лишению свободы.

Согласно статье 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно предоставленным документам, а также в соответствии с приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 года N 346/254 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы", у Морозова В.Н. не имеется медицинских противопоказаний для отбывания наказания в исправительных учреждениях ЯНАО.

Медицинское обеспечение Морозова В.Н. организовано в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 года N 285 "Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

По сообщению УФСИН России по ЯНАО оснований, предусмотренных частью 2 статьи 81 УИК РФ, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Морозова В.Н.

в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется.

Доводы истца о том, что его нахождение в исправительном учреждении ЯНАО негативно влияют на поддержание им семейных и социальных связей не приняты во внимание, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 УИК РФ, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, исходя из которых можно было сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Кроме того, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Морозова В.Н. не имелось, в связи с чем, данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность размещения истца в колонии по месту проживания его родственников обусловлена отсутствием в этом месте соответствующих колоний.

Кроме того, возможность перевода заключенного из одной колонии в другую допускается в ограниченном количестве случаев, к числу которых положение истца не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 75 УИК РФ, части 2 статьи 81 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении его участия в заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно статье 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи осуществляется исключительно при наличии в судах технической возможности.

В соответствии с протоколом от 16.10.2018 года, отказ в обеспечении участия истца в разбирательстве через видео-конференц-связь обусловлен отсутствием технической возможности.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца не могло быть удовлетворено, а отказ в его удовлетворении является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В любом случае истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию без личного участия на судебном заседании, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Морозова В.Н. к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова