Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12860/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

К.А.Ю, действующей также в интересах истца К.Е.Ю. на основании доверенности, поступившую в Московский городской суд 12.09.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 по гражданскому делу по иску К.А.Ю, К.Е.Ю. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску ООО "АБАДА ГРУП" к К.А.Ю, К.Е.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

К.А.Ю, К.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07.06.2016 года между ООО "АБАДА ГРУП" (Подрядчик) и Л.Л.В. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы.

Л.Л.В. была оплачена общая сумма по договору в размере 110 000 руб. 19 октября

2016 года Л.Л.В. умерла. Наследниками Л.Л.В. являются ее дочери К.А.Ю. и К.Е.Ю. Истцы К.А.Ю. и К.Е.Ю. в адрес ответчика ООО "АБАДА ГРУП" направили Уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 14.12.2016 года. Согласно произведенной оценки рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. 21, кв. 163, обозначенных в договоре, составляет 28 239 руб, вместо указанных ответчиком ООО "АБАДА ГРУП" 110 000 руб. По мнению истцов, Л.Л.В, являясь инвалидом 3 группы (бессрочно), при заключении Договора на ремонтно-отделочные работы от 07.06.2016 года была введена ответчиком в заблуждение. Сумма убытков по договору составила 81 761 руб. Также Л.Л.В. заключила с ООО "АБАДА ГРУП" договоры, которые не были исполнены ответчиком ООО "АБАДА ГРУП": договор от 07 сентября 2016 года на сумму 3 000 руб.; договор от 07 сентября 2016 года на сумму 52 000 руб.; договор от 07 сентября 2016 года на сумму 60 000 руб.; договор от 27 сентября 2016 года на сумму 7 658 руб. Общая сумма, уплаченная Л.Л.В. по вышеуказанным договорам, составила 122 658 руб. Ответчик ООО "АБАДА ГРУП" отказался вернуть денежные средства за неисполненные обязательства по заключенным с Л.Л.В. договорам. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истцы К.А.Ю. и К.Е.Ю. просят суд взыскать с ответчика ООО "АБАДА ГРУП" в равных долях денежные средства по договору от 07.06.2016 года в размере 81 761 руб.; денежные средства по договорам от 07 сентября 2016 года и от 27 сентября 2016 года в общем размере 122 658 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 241 руб.

57 коп.; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

ООО "АБАДА ГРУП" обратилось в суд со встречным иском к К.А.Ю,

К.Е.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование встречного иска, что 07.06.2016 года между ООО "АБАДА ГРУП" (Подрядчик) и Л.Л.В. был заключен договор на ремонтно-отделочные работы. Пунктом 3.1. договора было согласовано, что за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 66 405 руб. Всего Заказчиком было оплачено 124 411 руб. 12.10.2016 года Заказчиком были приняты выполненные работы на сумму 174 478 руб. Задолженность по договору составила 50 067 руб. * года Л.Л.В. умерла. Претензий по качеству работ в адрес ООО "АБАДА ГРУП" ни со стороны Заказчика, ни от наследников Заказчика - К.А.Ю, К.Е.Ю. не поступало. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "АБАДА ГРУП" просит суд взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску К.А.Ю, К.Е.Ю. в пользу ООО "АБАДА ГРУП" денежные средства в размере 50 067 руб, неустойку за период с 18.10.2016 года по 26.04.2016 года в размере 30 617 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 руб. 40 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019, постановлено:

Иск К.А.Ю, К.Е.Ю. к ООО "АБАДА ГРУП" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АБАДА ГРУП" в пользу К.А.Ю, К.Е.Ю. денежные средства в размере 122 658 руб. 00 коп, по 61 329 руб. 00 коп. в пользу каждой; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 30.10.2017 года в размере 10 345 руб. 50 коп, по 5 172 руб. 75 коп. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Ю, К.Е.Ю. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО "АБАДА ГРУП" в пользу К.А.Ю, К.Е.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп, по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждой.

Взыскать с ООО "АБАДА ГРУП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 860 руб. 07 коп.

Встречный иск ООО "АБАДА ГРУП" к К.А.Ю, К.Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А.Ю, К.Е.Ю. в пользу ООО "АБАДА ГРУП" денежные средства в размере 50 067 руб. 00 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "АБАДА ГРУП" к

К.А.Ю, К.Е.Ю. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с К.А.Ю, К.Е.Ю. в пользу ООО "АБАДА ГРУП" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 руб. 01 коп, с каждой по 1076 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "АБАДА ГРУП" к

К.А.Ю, К.Е.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К.А.Ю, действуя в своих интересах и в интересах К.Е.Ю, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в возмещении убытков с ООО "Абада Груп"; взыскания в пользу ООО "Абада Груп" договорной неустойки, приняв в указанных частях новое решение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 07 июня 2016 года между ООО "АБАДА ГРУП" (Подрядчик) и Л.Л.В. (Заказчик) был заключен договор на ремонтно-отделочные работы, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, кв. 163 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объем и приблизительная стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой Заказчиком сметой на ремонтно-отделочные работы.

Пунктами 2.1, 2.4 установлено, что предварительный срок начала выполнения работ на объекте - 14 сентября 2016 года, а ориентировочный срок окончания работ на объекте - 14 октября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 66 405 руб.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ по настоящему договору и отдельных этапов может быть изменена в случае изменения Заказчиком перечня и объема работ по объекту, о чем составляется дополнительное соглашение, и вносятся изменения в смету.

В процессе выполнения работ были составлены дополнительные соглашения на изменение объема выполняемых работ в сторону увеличения.

12.10.2016 года Заказчиком были приняты выполненные работы по договору на сумму

174 478 руб, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Всего по договору было оплачено 124 411 руб, задолженность составляет 50 067 руб. (174 478 руб. - 124 411 руб.).

Задолженность по договорам на приобретение строительного материала отсутствует.

Договоры NВККР 1077-134 и NВККМ 1077-134 были расторгнуты Л.Л.В. Заявление на расторжение было прислано по Почте России.

Также между ООО "АБАДА ГРУП" и Л.Л.В. были заключены следующие договоры:

- договор ВКК/КТ 371-153 от 07 сентября 2016 года на сумму 3 000 руб.;

- договор ВКК/КМ 371-153 от 07 сентября 2016 года на сумму 52 000 руб.;

- договор МЕБ/26/644 от 07 сентября 2016 года на сумму 60 000 руб.;

- договор 2778 от 27 сентября 2016 года на сумму 7 658 руб.

Общая сумма, уплаченная Л.Л.В. по вышеуказанным договорам, составила

122 658 руб.

* года Л.Л.В. умерла, ее наследниками являются дочери К.А.Ю. и К.Е.Ю.

10.02.2017 года К.А.Ю. и К.Е.Ю. в адрес ООО "АБАДА ГРУП" направили претензию о возврате денежных средств в размере 122 658 руб.

07.12.2018 года К.А.Ю. и К.Е.Ю. в адрес ООО "АБАДА ГРУП" направили уведомление о расторжении договора.

Письмом ООО "АБАДА ГРУП" от 08.02.2017 года отказано в возврате денежных средств.

Судом установлено, что до даты смерти * года Заказчиком Л.Л.В. в адрес ООО "АБАДА ГРУП" претензий на качество выполненных работ не поступало.

Доводы истцов по основному иску о том, что при заключении Договора на ремонтно-отделочные работы NВККР1077-133 от 07.06.2016 года Л.Л.В, являясь инвалидом 3 группы (бессрочно), и находясь периодически на стационарном лечении в отделении офтальмологии в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", ввиду своего психического и физического состояния была введена ответчиком по основному иску ООО "АБАДА ГРУП" в заблуждение, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Л.Л.В. не была в установленном законом порядке признана недееспособной, под патронажем не находилась, истцами не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Согласно представленному истцами Отчету N224/03/17, составленному ООО "МэйнЭксперт", рыночная стоимость неотделимых улучшений в жилой квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 21, кв. 163, составляет округленно на дату оценки

28 239 рублей. Расходы истца К.А.Ю. по составлению вышеуказанного отчета составляют 10 000 руб. Суд не принял во внимание представленный истцами Отчет N224/03/17, составленный ООО "МэйнЭксперт", поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. При этом суд указал, что стоимость работ, материалов была определена по смете, заказчиком одобрена и подписана сторонами. Работы ответчиком по Договору на ремонтно-отделочные работы NВККР1077-133 от 07.06.2016 года выполнены, Заказчиком Л.Л.В. указанный объем был принят без замечаний.

Принимая оспариваемое решение в части требований, заявленных К.А.Ю. и К.Е.Ю, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика ООО "АБАДА ГРУП" в пользу К.А.Ю, К.Е.Ю. денежные средства в размере 122 658 руб, по 61 329 руб. в пользу каждой; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 года по 30.10.2017 года в размере 10 345 руб.

50 коп, по 5 172 руб. 75 коп. в пользу каждой, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.Ю, К.Е.Ю. к ООО "АБАДА ГРУП" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" районный суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. в пользу каждой, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 860 руб. 07 коп.

Частично удовлетворяя встречный иск ООО "АБАДА ГРУП" к К.А.Ю,

К.Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что 12.10.2016 года Заказчиком Л.Л.В. были приняты выполненные ООО "АБАДА ГРУП" работы по договору NВККР 1077-133 на сумму 174 478 руб, а оплачено только 124 411 руб, таким образом, задолженность по Договору NВККР 1077-133 составляет 50 067 руб. (174 478 руб. - 124 411 руб.). Указанную сумму суд взыскал с ответчиков по встречному иску в пользу истца, а также неустойку, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал уплаченную истцом по встречному иску государственную пошлину в размере 2 152 руб. 01 коп, с каждой по 1076 руб, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Судебная коллегия, проверяя решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился, не найдя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К.А.Ю, действующей также в интересах истца К.Е.Ю. на основании доверенности, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко