Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12864/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу С. Л.С., действующей также в интересах С. В.В., С. К.В., направленную почтой 06.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 12.09.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.09.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 г., по гражданскому делу по иску ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" к С. Л.С., С. В.В., С. К.В. о признании не приобретшими право пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" обратилась в суд с иском к С. Л.С., С. В.В., С. К.В. о признании не приобретшими право пользования, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по месту прохождения службы по адресу: АААА, как члены семьи военнослужащего С. В.А., но в 2012 году С.В.А. был исключен из списков личного состава. По мнению истца, ответчики подлежат признанию не приобретшими право пользования указанным помещением, поскольку никакого права пользования спорным помещением не приобретали, а были зарегистрированы только во исполнение ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" без фактического предоставления в пользование жилого помещения. Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены. Ответчик С. Л.С. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, не известив ответчика по фактическому месту жительства, а судебная коллегия не дала оценки доводам апелляционной жалобы, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Установив все значимые обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам в порядке ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ответчики, несмотря на регистрацию по месту нахождения ФГКВОУ ВО ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ", не приобрели право пользования помещением, расположенным по адресу: Москва, проезд Девичьего поля, д. 4

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

Разрешая требования, районный суд, как указал суд второй инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 103, п. 2 ст. 105 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем, по мнению истца, извещении не нашли своего подтверждения, кроме того податель жалобы указывает, что уже десятый год она с детьми проживает по иному адресу, куда она вселена в качестве члена семьи своего бывшего супруга, военнослужащего по контракту, который был исключен из списков личного состава в 2012 г. Таким образом, податель кассационной жалобы подтверждает выводы судебной коллегии, что доказательств фактического предоставления ответчикам жилого помещения по адресу: АААА, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется. Кроме того, как видно из апелляционного определения сторона ответчика, надлежащим образом извещённая, в суд второй инстанции также не явилась.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

Иные доводы кассационной жалобы, применительно к ст. 387 ГПК РФ, не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных судебной коллегией доказательств, которая в силу ст. 327.1 ГПК РФ вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы С. Л.С, действующей также в интересах С. В.В, С. К.В, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко