Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12887/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах Шаталова В.К. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Печора" к Курепину М.В., Шаталову В.К., Зорову А.Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ

установил:

ЖСК "Печора" обратился в суд с иском к Курепину М.В, Шаталову В.К, Зорову А.Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: ***. Истец, в свою очередь, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В настоящее время в названном доме проводятся работы по капитальному ремонту системы центрального отопления, однако, они в полном объеме не завершены, поскольку ответчики не предоставляют генподрядной организации доступ в свои квартиры для проведения работ. Данные обстоятельства препятствуют истцу надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и исполнять обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, исковые требования о предоставлении доступа в квартиры N ***, N ***, N *** дома N *** по проезду *** в городе *** удовлетворены.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах Шаталова В.К. по доверенности, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований к Шаталову В.К. и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что ЖСК "Печора" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Курепину М.В. принадлежит квартира N ***, расположенная в названном доме, Шаталову В.К. - квартира N ***, Зорову А.Ю. - квартира N ***,

На основании постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" в указанном жилом доме проводится ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки).

Функции заказчика выполняет Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, генподрядной организацией по выполнению работ в рамках государственного контракта является ООО "***". Работы до настоящего времени в полном объеме не завершены.

В связи с отказом ответчиков в допуске подрядчика в принадлежащие им квартиры для проведения работ, замена внутридомовых систем теплоснабжения в квартирах, расположенных по одному стояку с ответчиками, не произведена.

В августе 2018 года ЖСК "Печора" направил ответчикам досудебные претензии с просьбой предоставить доступ для проведения работ по капитальному ремонту, однако, до настоящего времени доступ в квартиры ответчики не обеспечили.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 1, 17, 30. 161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исходили из того, что ЖСК "Печора" представлены предусмотренные федеральным законом основания для предоставления доступа в жилище ответчиков, отказ которых препятствует в завершении программы и окончания ремонтных работ, что не позволяет ликвидировать аварийную ситуацию в доме, и нарушает права других жителей дома, в интересах которых вправе обратиться истец.

Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В кассационной жалобе заявитель признает, что готов предоставить доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем предмет спора в кассационной жалобе отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах Шаталова В.К. по доверенности, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Печора" к Курепину М.В, Шаталову В.К, Зорову А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев