Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-12904/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ч. А.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.09.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Эффективные решения" к Ч. А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 671,37 руб, полученного по договору процентного займа N ЗМ-18.02.2015 от 18.02.2015 г, госпошлины 17538,36 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Эффективные решения" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н, которой стало известно, что общество перечислило ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору процентного займа. Возврат денежных средств не был осуществлен, на направленную претензию ответчик не ответил.

Обжалуемыми судебными постановлениями требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствии договорных отношений между сторонами, правовых оснований для нахождения перечисленных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей у ответчика не имеется, а данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 г. по 17.12.2018 г. в размере 467 671,37 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 17 538,36 руб. в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, кроме того, проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, указала следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-179326/16-36-283Б в отношении ООО "Эффективные решения" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н.

Как стало известно конкурсному управляющему, ООО "Эффективные решения" перечислило Ч. А.Ю. денежные средства в размере 1 400 000 руб, с указанием назначения платежа "по договору процентного займа N ЗМ-18.02.2015" от 18.02.2015г, а именно: 18.02.2015 г, 24.02.2015 г, 05.03.2015 г. и 16.03.2015 г. по 400 000 руб.

До принятия Преображенским районным судом г. Москвы от 04 июня 2018 года, решения об отказе во взыскании с Ч. А.Ю. суммы займа и процентов у ООО "Эффективные решения" отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что денежные средства переводились по договору займа.

О том, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, истец в соответствии со

ст. 200, 1102 ГК РФ узнал только 04 июня 2018 года, соответственно срок давности истцом пропущен не был.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Ч. А.Ю. по доверенности С. А.В, Ч. являлся лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, дата с которой Ч. прекратил исполнять данные обязанности, ответчиком не указана. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом кассационная жалобы не содержит указаний на н арушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ч. А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко