Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-12908/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ш.Н.С., поступившую в Московский городской суд 13.09.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 по гражданскому делу по иску Т.Е.М. к Ш.Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

установил:

Т.Е.М. обратилась в суд с иском к Ш.Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчика, признании за ней права собственности, выселении, взыскании судебных расходов, указывая, что 22.01.2016 г. между ними был заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б, 1-1-27, по которому она передала в собственность ответчика квартиру по указанному адресу; переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество; титульным собственником квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 10.10.2018 г.; стоимость квартиры была определена в размере 4000000 руб, которую покупатель обязалась уплатить ей полностью в течение 1-го дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; от ответчика она получила денежные средства в размере 550000 руб.; остальные денежные средства, которые ответчик обязана была уплатить за приобретённую квартиру в соответствии с договором, ею не получены; ответчик свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры не исполнила; она в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22.01.2016 г.; прекратить право собственности Ш.Н.С. на данную квартиру; возвратить эту квартиру в её собственность в надлежащем состоянии; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б, 1-1-27; прекратить право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учёта зарегистрированных в квартире лиц; выселить из жилого помещения проживающих в нём граждан; взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину в размере 25450 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22.01.2016 г. по адресу: г. Москва,

ул. Б, 1-1-27, заключённый между Т.Е.М. и Ш.Н.С.

Прекратить право собственности Ш.Н.С. на квартиру по адресу: г. Москва,

ул. Б, 1-1-27.

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б, 1-1-27 в собственность Т.Е.М.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности

Ш.Н.С. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б, 1-1-27; регистрации права собственности Т.Е.М. на данную квартиру.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик Ш.Н.С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Т.Е.М. по праву собственности на основании договора дарения квартиры от 19.05.2015 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва,

ул. Б, 1-1-27.

22.01.2016 г. между Т.Е.М. и Ш.Н.С. был заключён договор купли-продажи данной квартиры, по которому она перешла в собственность Ш.Н.С.

Согласно пункту 3 договора квартира была продана по соглашению сторон за 4000000 руб, которые покупатель обязалась полностью уплатить продавцу в течение 1-го дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 8 договора передача квартиры по ст.556 ГК РФ произойдет путём вручения продавцом покупателю ключей от квартиры, документов по оплате коммунальных услуг с обязательным подписанием передаточного акта в течение 1-го дня с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

05.02.2016 г. договор прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, за ответчиком Ш.Н.С. зарегистрировано право собственности на данную квартиру, которая фактически передана истцом во владение ответчика; на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы Ш.Н.С, Б.Р.Ш-о, Б.Ю.Ш.

15.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.01.2016 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал; договор купли-продажи квартиры от 22.01.2016 г. был фактически исполнен продавцом Т.Е.М.; УФРС по Москве была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Ш.Н.С, которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру; квартира фактически передана истцом во владение ответчика. Суд сделал вывод о том, что по ст.556 ГК РФ неподписание предусмотренного договором купли-продажи квартиры передаточного акта не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры. Ссылку истца на непередачу ей ответчиком денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, несоставление акта приёма-передачи квартиры как на существенные нарушения договора покупателем суд во внимание не принял.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключённый между Т.Е.М. и Ш.Н.С. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал; также районный суд указал, что и в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены; истцу не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры; каких-либо доказательств причинения значительного ущерба истцом представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.02.2016 г. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования суд не усмотрел, он также оставил без удовлетворения требования о прекращении права собственности Ш.Н.С. на квартиру, признании права собственности за Т.Е.С, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта зарегистрированных в квартире лиц, их выселении.

Судебная коллегия, проверяя решение по жалобе истца, с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась, указав, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем правомерно отменила постановленное решение.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком Ш.Н.С. не представлено достоверных доказательств оплаты цены договора в полном объеме; как пояснила истец, ею от ответчика была получена сумма в размере 550 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской, которые, в свою очередь, были выплачены ответчиком лишь 28.11.2016, после направления истцом ответчику 15.11.2016 претензии о расторжении договора купли-продажи, остальные денежные средства, которые ответчик была обязана уплатить за приобретённую квартиру по условиям договора, ею не получены.

Также истец пояснила, что продавая квартиру, она рассчитывала получить денежные средства для оплаты долгов по кредитам; не планировала получить за проданную квартиру 550000 руб.; ответчик неоднократно просила её написать расписку о получении денежных средств, которых она не получала и подписать передаточный акт; она отказывалась писать расписку и подписывать передаточный акт, т.к. денежные средства в указанном в договоре размере не получила; заключая договор, они договорились, что передаточный акт должен быть подписать обязательно, но только после полной оплаты договора; в связи с иском Кузнецовой М.А. об оспаривании договора дарения квартиры, Ш.Н.С. отказывалась оплачивать стоимость квартиры, т.к. квартира находилась в споре, обещала выплатить денежные средства после вступления решения в законную силу; после того, как решение по договору дарения вступило в законную силу, она отказалась выплачивать денежные средства по договору между ними.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно указанной нормы закона, существенным признаётся нарушение, которое влечёт для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции не учёл требования ст.450 ГК РФ и сделал необоснованный вывод об отсутствии существенного нарушения со стороны ответчика условия договора, касающегося оплаты продавцу покупной цены за квартиру. При этом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил больше половины цены договора, а потому с очевидностью лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, районный суд неверно указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечёт возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании п.3 ст.486 ГК РФ, предусматривающего, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённой у истца квартиры Т.Е.М. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика Ш.Н.С. является существенным и порождает у истца Т.Е.М. право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества, в связи с чем удовлетворила требования Т.Е.М. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности Ш.Н.С. на спорную квартиру, возврате квартиры в собственность Т.Е.М. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о выселении проживающих в квартире лиц судебной коллегией установлено не было, поскольку требования в данной части истцом не уточнялись; проживающие в квартире лица не были привлечены к участию в деле; к ним требования в установленном законом порядке предъявлены не были.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22.01.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Б, 1-1-27; прекращении права собственности Ш.Н.С. на данную квартиру; возвращении квартиры в собственность Т.Е.М.; в удовлетворении требований в остальной части судебная коллегия считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были уплачены в полном объёме, расписка о передаче истцу 4000000 руб. утеряна, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы о том, что Т.Е.М. у ответчика Ш.Н.С. расписка на сумму

4 000 000 руб. была отобрана, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству представлено не было, в правоохранительные органы по данному факту ответчик не обращалась, иных действий, направленных на защиту своего права, не совершала, вместе с тем отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить передачу денежных средств, мотивирован положениями ст. 60 ГПК РФ.

Иные доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выражаемой в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ш.Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко