Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12940/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Места Мира" - Кравчука А.Е. (прежнее наименование ООО "Центр бронирования"), поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гиричевой Л.Н. к ООО "НТК Интурист", ООО "Центр бронирования" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Гиричева Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "НТК Интурист", ООО "Центр бронирования" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 8 августа 2017 года заключила с ООО "Центр бронирования", действовавшего от имени и по поручению ООО "НТК Интурист" договор N 773602017 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, по условиям которого на туроператора были возложены обязанности по предоставлению туристических услуг в виде путёвки на Кубу для Гиричевой Л.Н, Горбатиковой З.Н. и Усмановой Г.Н.; по условиям договора, прибытие отдыхающих на Кубу было запланировано на 15 сентября 2017 года. Незадолго до вылета ей из общедоступных источников стало известно, что на Кубе произошёл ураган "Ирма", эпицентр которого пришёлся на г. Гавана, куда должны были прибыть и провести большую часть времени на Кубе она и сопровождающие ее лица. Опасаясь за своё благополучие и жизнь, и, осознавая невозможность проведения отпуска в разрушенной ураганом местности, она приняла решение отказаться от поездки. В ответ на заявление об отказе от туристической поездки и возврате уплаченной стоимости туристического продукта средств письмом от 19 октября 2017 года ООО "НТК Интурист" отказал в удовлетворении требований. Просила суд расторгнуть договор N 77602017 от 8 августа 2017 года, взыскать с ООО "НТК Интурист", ООО "Центр бронирования" сумму затрат на турпутёвку в размере 332 300 руб, неустойку в порядке ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 332 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю.

Решением Гагаринского районного суда города москвы от 22 июня 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "Центр бронирования" в пользу Гиричевой Лолы Нишановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 10 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Центр бронирования" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Места Мира" - Кравчук А.Е. (прежнее наименование ООО "Центр бронирования") ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 8 августа 2017 года между ООО "Центр бронирования" и Гиричевой Л.Н. заключен договор N 7360-2017 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым ООО "Центр бронирования" обязался предоставить необходимую и достоверную информацию, а также забронировать туристический продукт, согласно заявке: участники поездки: Гиричева Л.Н, Усманова Г.Н, Горбатикова З.Н, страна основного пребывания: Куба, даты пребывания: 15 сентября 2017 года - 29 сентября 2017 года.

Общая цена туристического продукта составила 332 300 руб, которую истец исполнила.

Во исполнение условий договора ООО "Центр бронирования" забронированы авиабилеты N 5555764103417, 5555764103418, 5555764103419 на рейсы компании AEROFLOT SU 150 (14.08.2017) и SU 151 (29-30.09.2017), а также места в отеле Hotel Deauville (Centro Habana).

В связи с возникновением в стране прибытия (Куба) обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности и жизни туристов (наводнение, вызванное ураганом "Ирма") Гиричева Л.Н. направила ООО "Центр бронирования" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком, что подтверждается отметкой о получении заявления 11 сентября 2017 года.

Письмом от 19 октября 2017 года в удовлетворении требований Гиричевой Л.Н. отказано.

11 сентября 2017 года ООО "Центр бронирования" направило ООО "НТК Интурист" запрос на аннулирование туристического продукта GF51700268, заявка была аннулирована, при этом сумма фактически понесённых расходов ООО "НТК Интурист" составила 137 538 руб. 98 коп. Указанные расходы вызваны тем, что в состав туристского продукта входил авиаперелёт регулярным рейсом авиакомпании ПАО "Аэрофлот", однако ООО "НТК Интурист" не состояло в прямых договорных отношениях с авиакомпанией, а являлось субагентом ООО "Интурист" в соответствии с субагентским договором N 280 от 3 марта 2015 года. ООО "НТК Интурист" забронировало авиабилеты по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости билета.

Расходы на проживание, групповой трансфер, страховые полисы были минимизированы, денежные средства в размере 166 453 руб. 62 коп. были возвращены ООО "Центр бронирования" платёжным поручением N 25542 от 9 октября 2017 года.

Также судом установлено, что в стоимость туристского продукта входило приобретение авиабилетов, возврат стоимости которых условиями ПАО "Аэрофлот" не предусмотрен, стоимость билетов составила 137 538 руб. 98 коп, что является расходами ООО "НТК Интурист", подлежащими возмещению при отказе от договора оказания услуг в порядке положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, 16 октября 2017 года ООО "Центр бронирования" направил посредством Почты России Гиричевой Л.Н. уведомление о возврате денежных средств в размере 166 453 руб. 62 коп, однако уведомление не было доставлено адресату, возвращено отправителю 4 декабря 2017 года. Перечисленные посредством Почты России денежные средства не были переданы Гиричевой Л.Н, в связи с её отказом в принятии; денежные средства возвращены ООО "Центр бронирования" 15 января 2018 года.

Судом установлено, что денежные средства были выплачены истцу в апреле 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что Гиричева Л.Н. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 11 сентября 2017 года, уклонялась от их получения, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Центр бронирования" в пользу истца Гиричевой Л.Н. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 21 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года подлежала взысканию неустойка в размере 166 453 руб. б62 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее размер до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями со ст. 15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 1 000 руб.

Поскольку ООО "Центр бронирования" в добровольном порядке требований истца, как потребителя не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % - 10 500 руб, что не противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, соответствует нормам, предусмотренным ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с ними, отметив при этом, что при разрешении спора, судом первой инстанции не было принято во внимание платежное поручение ООО "Центр бронирования" от 25 апреля 2018 года N 303 на сумму 28 300 руб. что свидетельствует о том, что общая сумма возвращенных денежных средств составляет 194 760 руб, которые не были учтены судом при определении размера неустойки. Таким образом, размер неустойки составит 194 761 руб. 02 коп.*69 (дней) * 3% = 403 155 руб. 31 коп, который в то же время не может быть более 194 761 руб. 02 коп. Между тем, учитывая применение судом по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, неправильный расчет неустойки не привел к неправильности разрешения спора по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии выводов суда, реальным обстоятельствам дела, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что ответчиком возврат денежных средств истцу произведен в соответствии с нормами установленными п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (в действующей редакции), не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с законом, поскольку положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о несогласии с которой заявил ответчик, установлен размер неустойки, который не может превышать общую стоимость заказа.

К спорным правоотношениям данная норма закона судом первой инстанции была применена верно, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Произведенный ответчиком возврат денежных средств и уклонение истца от их получения в судебном заседании суда первой инстанции нашли свое подтверждение, при этом имел место отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 21 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года с последующим взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой судом был установлен, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания от 14 марта 2019 года, а также ссылками на ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятельны, поскольку соответствующих замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал, своих возражений в отношении составленного протокола не высказывал.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проводит рассмотрение гражданского дела по имеющимся материалам, также в апелляционном определении судебной коллегии дана оценка апелляционной жалобе ответчика, которую судебная коллегия изложила в мотивировочной части своего определения, не согласиться с которой нельзя.

Иные доводы жалобы, в том числе со ссылками на ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка, которую суд изложил в мотивировочной части своего решения, с чем согласилась судебная коллегия.

Иное толкование заявителем норм материального права и иная оценка обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с его выводами, а потому признаются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Места Мира" - Кравчука А.Е. (прежнее наименование ООО "Центр бронирования") на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гиричевой Л.Н. к ООО "НТК Интурист", ООО "Центр бронирования" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева