Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12944/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шелякова А.В. и Шеляковой В.А. по доверенности Иванькова А.Е., поступившую 13 сентября 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 301 Измайловского района города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу по иску Шелякова А.В. и Шеляковой В.А. к Забалуеву О.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шеляков А.В, Шелякова В.А. обратились в суд с иском к Забалуеву О.С. об определении порядка пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 25, кв. 48. В обоснование заявленных требований указали, что Забалуев О.С. в 1/2 доли и они совместно в 1/2 доли являются сособственниками указанной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат площадью 8,5 кв.м и 19,2 кв.м. Они со своим малолетним ребенком занимают комнату 8,5 кв.м, в то время как Забалуев О.С, фактически не проживая в квартире, занимает комнату 19,2 кв.м, в которой проживают различные люди, не являющиеся собственниками квартиры и не зарегистрированны в ней. Просили суд, с учетом малолетнего ребенка, определить им в пользование в указанной квартире комнату площадью 19,2 кв.м, а Забалуеву О.С. - комнату площадью 8,5 кв.м, оставив в общем совместном пользовании места общего пользования: кухню, ванную, санузел, коридор, балкон; просили взыскать с Забалуева О.С. расходы на оплат у услуг представителя в размере 25 000 руб, на уплату нотариальной доверенности - 1 600 руб, на уплату государственной пошлины - 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 Измайловского района города Москвы от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шелякова А.В. и Шеляковой В.А. отказано. Мировым судьей постановлено взыскать с Шелякова А.В. и Шеляковой В.А. в пользу Забалуева О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 301 Измайловского района города Москвы от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шелякова А.В. и Шеляковой В.А. по доверенности Иваньков А.Е просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого помещения - ответчик Забалуев О.С. в 1/2 доли и истцы Шеляков А.В, Шелякова В.А. совместно в 1/2 доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 25, кв. 48, общей жилой площадью 27,7 кв.м, состоящей из изолированных комнат площадью 8,5 кв.м и 19,2 кв.м.

Истцы являются сособственниками принадлежащей им 1/2 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру от 14 марта 2018 г ода, зарегистрированы с 28 марта 2018 г ода в данной квартире по месту жительства вместе со своим ребенком Шеляковым Р.А, 6 января 2017 г ода рождения, и фактически занимают для проживания жилую комнату площадью 8,5 кв.м.

Ответчик является собственником 1/2 доли указанной квартиры с 2016 г ода и фактически в его пользовании находится жилая комната площадью 19,2 кв.м, при этом ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 3, кв. 87, и фактически лично в данном жилом помещении не проживает, в занимаемой ответчиком комнате находятся его мебель и вещи, в данной комнате периодически проживают иные лица.

Представитель ответчика Забалуева О.С. в судебном заседании, возражая на иск, представ ил письменные объяснения, в которых просил взыскать с истцов расходы ответчика на уплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, мировым судьей принято верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приобретая 1/2 доли в праве собственности на квартиру истцы знали о планировки квартиры, о размерах жилых комнат, комната площадью 19,2 кв.м на дату приобретения ими доли в праве собственности была фактически занята ответчиком и находилась в его пользовании. Несмотря на это, будучи семьей из трех человек, истцы приобрели по своей воле и своему усмотрению 1/2 доли указанной квартиры и вселились в комнату площадью 8.5 кв.м.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, мировой судья удовлетворил заявленной ходатайство в части, взыскав с истцов в пользу ответчика 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, проверив законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приведенные стороной истцов в жалобе доводы о нуждаемости их семьи с учетом ребенка в пользовании большей комнатой 19,2 кв.м, о том, что сам ответчик фактически не проживает в данной квартире и не нуждается в пользовании большей комнатой, так как проживает в другой квартире, во внимание судом апелляционной инстанций не приняты, так как ответчик вправе распоряжаться своими жилищными права также как и истцы, и вправе проживать или временно не проживать в жилом помещении, сособственником которого он является, а также вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему долей жилого помещения. При этом не установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения каких-либо, в том числе жилищных, прав истцов тем, что ответчик на момент вселения истцов в квартиру фактически занимал и занимает в настоящее время большую комнату.

Истцы могли и должны были осознавать, что приобретают на двоих (в том числе с учетом проживания втроем с ребенком) 1/2 доли в двухкомнатной квартире с разноразмерными комнатами 8,5 кв.м и 19,2 кв.м, из которых большая комната фактически занята и находится в пользовании другого сособственника.

При этом вселение и проживание истцов в любой из комнат не находится во взаимосвязи с количеством членов семьи истцов, а зависит только от размера их доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истцов о привлечении органов опеки, о направлении запросов, не установилнуждаемость сторон в пользовании большей комнатой, судом отклон ены, поскольку суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить для принятия решения по делу, и от этого какие ходатайства сторон подлежат удовлетворению, а какие - нет.

В данном случае мировой судья счел и суд апелляционной инстанции согла сился, что указанные ходатайства не относ ились к обстоятельств ам, которые необходимо было бы доказывать по делу.

Поскольку мировым судьёй отказано в удовлетворении основной части исковых требований, то производные требований от исковых мировым судьёй правомерно не удовлетворены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что проживание ответчика по иному адресу, нуждаемость семьи истцов в пользовании комнатой большей площади, состояние беременности Шеляковой В.А. вторым ребенком, не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьёй, а также апелляционной инстанцией Измайловского районного суда, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шелякова А.В. и Шеляковой В.А. по доверенности Иванькова А.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 301 Измайловского района города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу по иску Шелякова А.В. и Шеляковой В.А. к Забалуеву О.С. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева