Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12964/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бабичука А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2019 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бабичука А.Н. к Раковской О.П., Раковскому Н.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число собственников квартиры в порядке приватизации,

установил:

Бабичук А.Н. обратился в суд к Раковской О.П, Раковскому Н.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число собственников квартиры в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N 041734-000994 передачи квартиры в собственность от 14 декабря 1992 года, заключенного между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Раковской О.П, Раковским Н.В. в собственность указанных лиц безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д..53, кв..111. На момент приватизации указанной квартиры он являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в квартире, но в договор включен не был, чем нарушены его права. О нарушении своего права и о том, что он не является собственником спорного жилого помещения, он узнал в октябре 2017 года, когда отец предложил выкупить его долю в квартире за 4 000 000 руб. Просил суд признать частично недействительным договор приватизации N 041734-000994 от 14 декабря 1992 года в части не включения его в число собственников; включить его в число собственников квартиры в порядке приватизации, признав право собственности на 1/3 долю квартиры; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года года в удовлетворении иска Бабичуку А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабичук А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части не включения его в число собственников и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 53, кв. 111.

К моменту разрешения настоящего спора в указанной квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетний Сарафанов Л.М.

14 декабря 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Раковской О.П, Раковским Н.В. заключен договор N 041734-000994 передачи квартиры в общую совместную собственность (без определения долей); Договор зарегистрирован 9 февраля 1993 года.

Бабичук А.Н, 4 апреля 1990 года рождения, на момент приватизации спорной квартиры являлся несовершеннолетним, в договор передачи квартиры в собственность включен не был, при этом был в ней зарегистрирован.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законными представителями истца были его родители - Раковская О.П. и Раковский Н.В.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключении оспариваемого договора приватизации обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию действовавшим Законом предусмотрено не было.

Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками Раковским Н.В. и ДГИ города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков в этой части, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом того, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность заключен 14 декабря 1992 года, а Бабичук А.Н. достиг совершеннолетия 4 апреля 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин пропуска такого срока, судом установлено не было.

Судом отклонены доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в октябре 2017 года, когда его отец Раковский Н.В. предложил выкупить его долю в праве собственности, поскольку у собственника квартиры имелись установленные законом права и обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, налогов. Одновременно, справка, выданная 3 октября 2017 года Департаментом городского имущества города Москвы, объективно и достоверно факт уважительности пропуска срока исковой давности также не подтверждает.

Судебная коллегия, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с его выводами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент приватизации спорной квартиры он имел право на участие в приватизации, судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного судебного акта не приняты, поскольку действовавшим Законом на тот период предусмотрено не было, коллегией также отмечено, что доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании заявителя жалобы положений закона, действовавшего на момент приватизации квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики - родители истца указали его в заявлении о приватизации квартиры в качестве члена семьи и участника приватизации, однако орган, ответственный за приватизацию, не включил его в договор приватизации, не указывает на допущенное судом нарушение норм права, поскольку действовавшим на момент заключения оспариваемого договора приватизации законодательством обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации предусмотрено не было.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену судебного постановления, поскольку обоснованы судом ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах, когда истцу стало известно о нарушении его права на приватизацию, не состоятельны, поскольку в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и мотивированно им отклонены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения двух судов и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности нет.

По смыслу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабичука А.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Бабичука А.Н. к Раковской О.П, Раковскому Н.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число собственников квартиры в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева