Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12966/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дроздовой Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дроздовой Р.А. к Хвастуновой Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным ,

установил:

Дроздова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хвастуновой Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, уточнив исковые требования, указала, что являлась собственницей квартиры по адресу: **, в середине октября 2017г. от своей дальней родственницы Хвастуновой Е.М. узнала, что квартира принадлежит Хвастуновой Е.М, поскольку она у истицы ее купила. При обращении в МФЦ истице была выдана копия договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016г. и выписка из ЕГРП, из которых следовало, что квартира принадлежит Хвастуновой Е.М. Однако, свою квартиру, расположенную по адресу: *** истица никому не продавала, денег за нее не получала, каких-либо документов по сделке купли-продажи квартиры у нее не имеется. Она является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, перенесла инсульт, инфаркты головного мозга, ЧМТ, часто находится в больницах, самостоятельно из дома практически не выходит и в силу возраста, излишне доверяет людям.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 12.05.2016г. между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е. М...

Прекратить право собственности Хвастуновой Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Хвастуновой Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о праве собственности Дроздовой Раисы Афанасьевны на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Хвастуновой Е.М. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 34 182,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года постановлено:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного 12.05.2016г. между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е.М. недействительным, прекращении права собственности Хвастуновой Е.М. на указанную квартиру - отказать.

В кассационной жалобе Дроздова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Дроздова Р.А, на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 22.04.2009г, вступившего в законную силу 04.06.2009г, являлась собственником квартиры по адресу***.

12.05.2016г. между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е.М, в лице Кожуховой Л.П, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец (Дроздова Р.А.) продала покупателю, а покупатель (Хвастунова Е.М.) приобрела в собственность квартиру, общей площадью 35,5 кв.м, по адресу: ***.

Согласно п.3 договора, стороны оценили стоимость вышеуказанной квартиры в соответствии с ее кадастровой стоимостью в размере 6 142 959 руб. Покупатель обязуется уплатить продавцу вышеуказанную сумму при подписании настоящего договора и подачи договора на регистрацию перехода права собственности по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в этот же день. Стороны пришли к соглашению, что у продавца право залога не возникает.

12.05.2016г. между Дроздовой Р.А. и Кожуховой Л.П, действующей по доверенности в интересах Хвастуновой Е.М, был подписан акт передачи имущества (квартиры), согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру по адресу: ***, ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии; деньги продавец от покупателя получил полностью в размере 6 142 959 руб. согласно договору в момент подписания договора и настоящего Акта передачи имущества. В акте также имеется рукописная запись истца "деньги от покупателя я получила полностью".

Государственная регистрация права собственности Хвастуновой Е.М. произведена Управлением Росреестра по Москве 27.05.2016г, Хвастуновой Е.М. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В рамках дела судом первой инстанции допрошены свидетели Пименова Л.В. (социальный работник ГБУ "ТЦСО Тимирязевский"), Авдонин С.П. (знакомый Дроздовой Р.А.) и Хвастунов М.А, а также назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, подписывала ли Дроздова Р.А. договор купли-продажи.

Согласно Заключению эксперта N8** от 06.08.2018г, рукописная запись и подпись от имени Дроздовой Р.А. в договоре купли-продажи квартиры от 12.05.2016г, заключенном между Дроздовой Р.А. и Хвастуновой Е.М, выполнены, вероятно, Дроздовой Р.А... Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. п.2 ст.1, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 551, п. 2 ст. 558, ст. 555, ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, положил в основу решения заключение эксперта наряду с другими доказательствами, приняв во внимание, что объявлений о продаже квартиры истица не размещала, кому-либо о таком намерении не сообщала, договор на продажу квартиры не заключала и иных действий, очевидно свидетельствующих о намерении продать спорную квартиру, не совершала, факт получения ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 6 142 959 руб. не нашел своего подтверждения, данных о наличии таких денежных средств у покупателя не представлено.

В связи с чем суд признал установленным обстоятельство, что истица не имела намерения продать принадлежавшую ей квартиру по адресу:... На основании чего суд первой инстанции удовлетворил требования Дроздовой Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Хвастуновой Е.М. и восстановлении права собственности Дроздовой Р.А. на квартиру, расположенную по адресу:...

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что подпись Дроздовой Р.А. в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, самой Дроздовой Р.А. Подпись в документах, поданных на регистрацию сделки, а также подпись в акте приема-передачи и выполнение записи в нем о получении денежных средств Дроздовой Р.А. не оспаривались. Из показаний допрошенных судом свидетелей также не следует, что договор купли-продажи Дроздова Р.А. не подписывала, сделку не совершала, воли на отчуждение квартиры не имела, а следует лишь, что о таких своих намерениях данным свидетелям она не сообщала и Хвастунову Е.М. в квартире Дроздовой Р.А. они не видели.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, которые суд счел установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены, указав при этом, что подпись лица в договоре считается выполненной этим лицом до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. При этом указав, что именно истица должна доказать то, что она договор не подписывала, также судебная коллегия приняла во внимание, что делу доказательств того, что Дроздова Р.А. договор купли-продажи от 12 мая 2016 года не подписывала, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами утверждение Дроздовой Р.А. и выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи Дроздова Р.А. не подписывала, сделку не совершала и намерения на продажу квартиры не имела, не подтверждены.

На основании чего судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение об отказе в удовлетворении требований истицы о признании договора купли-продажи недействительным.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истицы, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истицей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Дроздовой Р.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дроздовой Р.А. к Хвастуновой Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева