Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-12976/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Степанова М.Ю., поступившую к суд кассационной инстанции 13 сентября 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Степанова М.Ю. к ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС-6" о взыскании ,

установил:

Степанов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС-6" о защите прав потребителя, взыскании оплаченных за посещение денежных средств в сумме 26 650 руб, неустойки с 02.01.2018 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, истцом оплачена полная стоимость в размере 26 650 руб, 28.12.2017 года истцом заказано кофе стоимостью 160 руб, который он намеревался оплатить в течение трех дней, 30.12.2017 года истец явился в клуб, карта была заблокирована, однако его допустили, кофе оплатить не смог в связи со сбоем в системе. После нового года ограничили в пользовании услугами, карту заблокировали, 02.01.2018 года истец обратился с заявлением к сервис менеджеру Воробьевой О. об обеспечении доступа к тренировкам, доступ был закрыт по причине неоплаченного кофе, 30 и 31 декабря 2017 года кофе оплатить не мог по независящим от истца причинам. 02.02.2018 года истец обратился с повторным заявлением, ответа на которое не получил. 07.03.2018 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств за карту. 13.03.2018 года отказался от предоставления дополнительных дней, поскольку утратил интерес к предоставляемым услугам, приобрел карту и посещал другой фитнес клуб. Как указал истец, ответчиком некачественно оказаны услуги, в связи с чем с 02.02.2018 года истцом исчислена неустойка из расчета 3 % от стоимости услуги, также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Степанова М.Ю. к ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС-6" о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС-6" в пользу Степанова М.Ю. 7666 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов М.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания физкультурно-оздоровительных услуг сроком на 365 дней, стоимостью 26 650 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

02 января 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором он просил обеспечить его доступ к тренировкам, 02 февраля 2018 года в заявлении истец просил рассмотреть ранее поданное заявление от 02 января 2018 года, а также вопрос компенсации с 30 декабря по 01 февраля 2018 года, в связи с не рассмотрением заявления. В заявлении от 13 марта 2018 года истец указал, что не согласен с условиями, предложенными клубом и просит рассмотреть требования о компенсации. В заявлении от 15 марта истец просил выплатить полную стоимость по договору от 27 сентября 2017 года, а также компенсацию. В адрес ответчика направлена претензия от 09 июня 2018 года, в которой истец просил расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере 26 650 руб, возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, неустойку за задержку выполнения требований в сумме 125 521 руб. В ответ на указанную претензию, полученную ответчиком 14 июня 2018 года, истцу предложено подойти в рабочее время для получения денежных средств, подлежащих возврату с учетом фактического посещения клуба.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал на то, что, поскольку истец отказался от услуг ответчика, данное требование получено ответчиком 14 июня 2018 года, то с ответчика подлежит взысканию 7 666 руб. 44 коп, исходя из стоимости услуг в размере 26 650 руб. и количества дней пользования данной услугой с 27 сентября 2017 года по 14 июня 2018 года.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика полной стоимости услуги, поскольку истец имел возможность пользоваться услугами предоставляемыми ответчиком по договору, доказательств обратного суду не представлено, доводы стороны истца о препятствовании в пользовании услугой опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Воробьевой О.В, которая пояснила суду, что истец имел доступ в фитнес центр, ему предлагалось приступить к тренировкам, блокировка карты не предусмотрена, ни договором, ни правилами клуба, также объяснениями самого истца, который пояснил, что допускался в клуб для тренировок, однако ему напоминали, что имеется задолженность, истец не отрицал, что Воробьева О.В. предлагала воспользоваться услугами клуба, однако, он посчитал, что его карта заблокирована, пользоваться услугой до разрешения вопроса о разблокировании карты не хотел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца об отсутствии допуска к тренировкам носят предположительный характер, кроме того, суд принял во внимание, что, согласно объяснениям самого истца, в январе 2018 года им приобретен абонемент в иной фитнес клуб, намерений пользоваться услугами ответчика у него не имелось.

Суд также правомерно не нашел нарушений прав истца, как потребителя, поскольку в представленных в адрес ответчика заявлениях отсутствует адрес для корреспонденции, а также иная информация для связи с истцом, что предполагает личное получение ответа.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств рассмотрена ответчиком в установленные законом сроки, в адрес истца направлен ответ об удовлетворении его требований, предложено явиться за денежными средствами. Истцом данный ответ получен, однако для получения денежных средств истец к ответчику не обращался. Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих реквизитов для безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, требования истца удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, однако денежные средства истцом не получены по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителей являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова М.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Степанова М.Ю. к ООО "Деловой многофункциональный комплекс МФС-6" о взыскании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева