Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-12982/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ю.А.Л., направленную посредством почты 09.09.2019 и поступившую в Московский городской суд 13.09.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 по гражданскому делу по иску З.М.А. к Ю.А.Л. о возмещении морального вреда, полученного в результате ДТП,

установил:

З.М.А. обратилась в суд с иском к Ю.А.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2015 года водитель Ю.А.Л. на автомобиле "Тойота Хайлендер" совершил наезд на пешехода З.М.А, вследствие чего пешеходу был причинен вред здоровью. Постановлением ГСУ СК РФ по городу Москве от 20.09.2017 возбуждено уголовное дело в отношении Ю.А.Л, однако, постановлением ГСУ СК РФ по городу Москве от 12.07.2018 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, постановлено:

Исковые требования З.М.А. к Ю.А.Л. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А.Л. в пользу З.М.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объёме либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 09.12.2015 ответчик Ю.А.Л, будучи за рулем автомобиля "Тайота Хайлендер" г.р.з. *, совершил наезд на пешехода З.М.А, переходившую дорожную часть по пешеходному переходу. В результате указанных действий Ю.А.Л. причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, которое причинило средней тяжести вред здоровью, а также закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени со смещением с подвывихом правой стопы к наружи и к сзади, с разрывом дистального межберцового синдесмоза, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертному заключению N287-18 от 25.07.2018, выполненному Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента Здравоохранения города Москвы, на основании анализа материалов уголовного дела, в том числе заключения экспертизы N2944м/2634 от 11.03-05.04.2016, заключения N129-17 от 10.04-25.05.2017, данных медицинских документов истца, в результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: в области правого голеностопного сустава - перелом дистального метадиафиза (периферического конца) малоберцовой кости, перелом основания внутренней лодыжки (большеберцовой кости), перелом заднего края дистальной суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза (соединения между больше- и малоберцовой костей), подвывих стопы к наружи и к сзади, в области левой голени - внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Данные повреждения эксперты расценили как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 05.12.2017 З.М.А. признана потерпевшей по факту данного ДТП. Истцу была произведена страховая выплата СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 160 000 руб, что подтверждается актом N АТ7491119 о страховом случае, а также расходным кассовым ордером N 3557 от 15.12.2018.

Постановлением ГСУ СК РФ по городу Москве от 12.07.2018 уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, районный суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст.1064, 1079, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных З.М.А. травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, оснований к отмене либо изменению решения не нашел, указав при этом, вывод суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действием Ю.А.Л, управлявшего автомобилем, и причинением вреда здоровью З.М.А. не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из оспариваемых судебных постановлений, факт наезда автомобиля ответчика на пешехода З.М.А. установлен в ходе судебного разбирательства, при этом в силу статей 1079, 1100 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана не надлежащая оценка обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ю.А.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко