Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-13055/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Вильковской Р.Г., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Вильковской Р.Г. к ИП Рекун Т.Я. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Рекун Т.Я. в пользу Вильковской Р.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи мебели от 19 октября 2017 года, в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия доказательств того, что проданный ответчиком товар имеет существенные недостатки.

В кассационной жалобе Вильковской Р.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года и принятии нового судебного акта.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются отношения сторон в рамках договора купли продажи, заключенного между сторонами 19 октября 2017 года.

Установлено, что 19 октября 2017 между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели, включая его доставку и сборку. Ассортимент, количество и комплектность товара согласованы с Вильковской Р.Г. в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Цена договора составила *** рублей, предоставлен гарантийный срок на товар - 2 года.

Сторонами не оспаривается, что доставка и сборка товара была осуществлена в установленный договором купли-продажи срок, несмотря на то, что от подписания актов выполненных работ Вильковская Р.Г. отказалась.

В связи с претензиями покупателя судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

Согласно указанному заключению, материал, из которого изготовлен корпус изделий кухонного гарнитура мебели по названному договору, является ламинированная древесно-стружечная плита (ЛДСП) с облицовкой специально подготовленной декоративной бумагой на основе меламина, цветом *** и ***. Поскольку цвет *** и *** отличаются на один тон, то согласно стандартам, ввиду трудности их идентификации данное расхождение считается не существенным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных недостатков проданного товара, которые в соответствии с условиями договора, нормами ГК РФ и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" давали бы основания для его расторжения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судебной коллегией требований статей 4, 18, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 456, 475, 479 ГК РФ, неправильной оценке собранным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что потребителю не была предоставлена информация о товаре, которая в силу статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" давала бы основания покупателю отказаться от договора.

При этом судом применительно к названной норме материального права обоснованно принята во внимание дата заключения договора купли-продажи - 19 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем нарушений качества товара по данному делу не установлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Никем не оспаривается, что специальных требований к определению разницы тона белого цвета для кухонной мебели нормативными правовыми актами и условиями договора не установлено. По результатам проведённой по делу экспертизы дефектов товара не установлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено и данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергнут, что кухонная мебель была доставлена и собрана. При этом покупатель не приобрела бытовую технику, что и явилось причиной отказа подписать акт приема-передачи, как это установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако проданный товар применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" включён в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Установленные разделом XV названных правил особенности продажи мебели были соблюдены.

Таким образом, расцветка товара, заказанного для покупателя из Италии, при совпадении цвета (***) с условиями заказа, не свидетельствует о наличии в товаре недостатков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалобы Вильковской Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Вильковской Р.Г. к ИП Рекун Т.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев