Определение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 4г-13094/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***, действующего по доверенности в интересах ИП Добрыниной А.М., поданную через отделение почтовой связи 13 сентября 2019 года и поступившую в Московский городской суда 17 сентября 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гаркуши В.А. к ИП Добрыниной А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расходов по доставке товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Гаркуша В.А. обратилась в суд с иском к ИП Добрыниной А.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, расходов по доставке товара, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14 июня 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика 6 дверных полотен ("***") белого цвета с необходимыми комплектующими. Стоимость товара составила *** рублей, что включает в себя стоимость услуги по доставке в размере *** рублей.

6 июля 2018 года товар был доставлен истцу, однако, в момент его разгрузки она была лишена возможности оценить его соответствие образцу. Впоследствии при осмотре дверей Гаркуша В.А. обнаружила в товаре недостатки, а именно: двери не соответствовали цвету, выбранному по образцу, были доставлены двери МДФ вместо дверей, шпонированных ясенем, вместо телескопических комплектующих для эмалированных дверей были доставлены обычные комплектующие (коробка-наличник), товар имел сколы, не был прокрашен, имелись дефекты резьбы.

Начиная с 8 июля 2018 года Гаркуша В.А. обращалась к ответчику по телефону, а также по электронной почте с требованием заменить товар либо вернуть денежные средства, а 3 августа 2018 года направила в адрес ИП Добрыниной А.М. письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на соответствие доставленного товара указанному в договоре купли-продажи и отсутствие оснований для замены товара.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с ИП Добрыниной А.М. в пользу Гаркуши В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере *** рублей, расходы по доставке товара в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В кассационной жалобе ***, действующего на основании доверенности в интересах ИП Добрыниной А.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 14 июня 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Добрынина А.М. обязалась передать Гаркуше В.А. за плату товар, ассортимент и количество которого указаны в таблице N 1, а именно:

модель полотна "***" - 2 шт, цвет: эмаль белая, размер 2 000 х 600 - 1 шт, 2 000 х 700 - 1 шт, без стекла (глухая);

модель полотна "***" - 4 шт, цвет: эмаль белая, размер 2 050 х 450 - 2 шт, 2 050 х 800 - 2 шт, без стекла (глухая);

погонаж/цвет "эмаль белая"/комплект для одностворчатой: дверная коробка (70 х 35) - 4 комп, добор 10 см - 2 копм, добор 20см. - 1 комп.;

погонаж/цвет "эмаль белая"/комплект для двустворчатой: дверная коробка (70х35) - 1 комп, притворная планка- 1 шт.;

погонаж/ цвет "эмаль белая", наличник фрезерованный/рифленый - 8 шт, наличник фрезер./рифленый широкий - 18 шт, розетка "***" (верх) (цвет "патина золото на белой эмали", под широкий наличник) - 12 шт, розетка контурная (низ) (цвет белая эмаль) - 4 шт.;

фурнитура/цвет "***", ригель (фиксатор для створки) - 1 шт.

Стоимость товара составила *** рублей, услуга доставки - *** рублей.

3 августа 2018 года Гаркуши В.А. в адрес продавца направила претензию о несоответствии товара выбранному образцу, указав на обстоятельства, которые приведены выше при изложении оснований иска.

В материалах дела содержится распечатка с интернет сайта фабрики дверей "Оникс", согласно которой выбору покупателей представлены несколько видов белой эмали, имеющих схожие названия без указания артикулов либо иных цифровых или буквенных обозначений, позволяющих идентифицировать каждый из предложенных цветов как самостоятельный.

Из ответа ответчика на претензию следует, что по результатам выезда сотрудника с целью осмотра поставленного товара было установлено полное соответствие поставленной продукции, выбранной Гаркушей В.А. при заключении договора по представленным образцам, с чем суды обоснованно не согласились в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 (в ред. от 4 октября 2012 года) утверждены Правила продажи товаров по образцам, пунктом 20 которых предусмотрено, что при заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (пункт 30).

Пунктом 32 названных Правил предусмотрено, что в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, требованиям статей 309, 310, 450, 782 ГК РФ, положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 56 ГПК РФ обоснованно исходили из того, что ИП Добрынина А.М. не доказала соблюдение приведенных законоположений, включая требований статей 9, 10 названного закона о предоставлении информации о товаре, позволяющей его выбрать правильно потребителю. Фактически Гаркуше В.А. поставлен другой товар, который она приобретать была не намерена. Претензия относительно иных недостатков проданного товара, за исключением цвета и фактуры, ответчиком по существу рассмотрена не была, проверка качества товара на предмет наличия сколов, некачественной покраски, дефектов резьбы, а также несоответствия комплектности комплектующих для эмалированных дверей, продавцом не проводилась, доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствовала такой проверке, не имеется. Доказательств обратного в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ ИП Добрыниной А.М. не представлено.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что образец нового стандартного цвета "Эмаль белая базовая" впервые был отгружен ИП Добрыниной А.М. 23 июля 2018 года, то есть после заключения договора, уже были предметом проверки и отклонены судом апелляционной инстанции по указанным в нем мотивам, с которыми нельзя не согласиться, так как переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки в жалобе на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен с иным лицом, а не с истцом, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не привели к неправильным выводам суда, суду не представлено доказательств того, что указанные услуги были оказаны Гаркуше В.А. бесплатно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах ИП Добрыниной А.М. по доверенности, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гаркуши В.А. к ИП Добрыниной А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев