Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-13389/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Кулаева М.Р., поданную в организацию почтовой связи 16 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску АО "ВК Комфорт" к Кулаеву М.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, вступившими в законную силу 20 февраля 2019 года.

Согласно штампу отделения связи кассационная жалоба подана на почту 16 сентября 2019 года, в отдел делопроизводства Московского городского суда данная кассационная жалоба поступила в суд 24 сентября 2019 года.

Определением судьи Московского городского суда от 28 августа 2018 года кассационная жалоба Кулаева М.Р, поданная 18 августа 2019 года в виде электронного документа, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску АО "ВК Комфорт" к Кулаеву М.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга была возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 376, ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кулаева М.Р, поданную в организацию почтовой связи 16 сентября 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску АО "ВК Комфорт" к Кулаеву М.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова