Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-13398/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *** Н.С., поступившую в Московский городской суд 23 сентября 2019 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску *** Н.С. к ***ой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

*** Н.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ***ой И.Н. (двоюродной сестре), полагая, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом, ее бывшим супругом *** М.П. (продавцы) и ***ой И.Н. (покупатель) следует считать недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения со стороны истца.

*** Н.С. полагает, что ***а И.Н. при заключении договора купли-продажи ввела её в заблуждение, поскольку обещала взамен 1/2 доли в праве собственности на проданную трёхкомнатную квартиру *** в *** приобрести в собственность истцу отдельную однокомнатную квартиру, однако, обещание не исполнила.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что при подписания договора купли-продажи от 2 апреля 2016 года *** Н.С. была введена в заблуждение, тем более что из условий указанного договора не следует обязанность покупателя приобрести ей квартиру. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе *** Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель подтверждает выводы суда о том, что договор предусматривал уплату денежных средств покупателем по *** млн рублей каждому из продавцов, которые ей не были переданы, а ответчик в результате сделки стала собственником двух квартир.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Так, заявитель жалобы признает отсутствие в договоре обязанности покупателя приобрести истцу квартиру взамен приобретаемой по договору, притом что утверждения истца о неисполнении обязанности передать деньги за проданную квартиру не входят в диспозицию статьи 178 Гражданского кодекса РФ, на которой основаны исковые требования по данному делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *** Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску *** Н.С. к ***ой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев