Определение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 4г-13413/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ***ой Е.А. - представителя по доверенности ООО КБ "***", поступившую в Московский городской суд 24 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "***" к ***у А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "***" обратилось в суд с указанным выше иском к ***у А.Ю, полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 1 апреля 2016 года N ***, заключенному между сторонами, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***руб. сроком возврата до 28 сентября 2016 года с процентной ставкой 21,5% годовых, обязательства по которому обеспечены заключенным в тот же день между сторонами договором заклада N ***, по условиям которого *** А.Ю. передал в заклад ООО КБ "***" транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер 150", 2012 года выпуска, залоговая стоимость определена в указанном договоре в сумме ***рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении требований ООО КБ "***" к ***у А.Ю. отказано, поскольку в результате проведённого по делу исследования установлено, что ответчик указанные договоры не подписывал и, соответственно, в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит.

В кассационной жалобе ООО КБ "***" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки, усматривающиеся, в частности, из того, что он частично исполнял обязанности по кредитному договору.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование требований о возврате долга и обращении взыскания на автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер 150", 2012 года выпуска, ООО КБ "***" представлен договор от 1 апреля 2016 года о потребительском кредите, заключенный им с лицом, назвавшимся ***ым А.Ю.

Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" от 23 января 2019 года, проведенной судом по ходатайству ответчика, подписи в договоре потребительского кредита N *** от 01.04.2016, в договоре заклада N *** от 01.04.2016, в акте приема-передачи к договору заклада N *** от 01.04.2016, информации о полной стоимости кредита на 01.04.2016, в заявлении на перечисление денежных средств от 01.04.2016, выполнены не ***ым А.Ю, а иным лицом.

Указанное доказательство получило оценку в судебных актах по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергнуто ООО КБ "***", который в кассационной жалобе не называет документы, на основании которых им была установлена личность заемщика.

С указанной оценкой следует согласиться.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В соответствии с Письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ от 05.12.2005 "О применении Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" кредитная организация должна располагать копиями документов, необходимых для идентификации личности, в том числе и при применении упрощенной идентификации. При проведении упрощенной идентификации физического лица в целях выполнения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона кредитные организации должны делать копии документов.

Пунктом 1.13 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), которая действовала на момент заключения договора потребительского кредита, определено, что все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Аналогичные нормы установлены Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) (зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2004 N 6005), которым дополнительно предусмотрено, что для проверки действительности паспорта физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, кредитная организация использует информационный сервис "Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети "Интернет" (пункт 2.2).

Кредитная организация обязана провести повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если у кредитной организации возникают сомнения в достоверности сведений, полученных ранее в результате реализации Программы идентификации (пункт 2.6).

В случае если выгодоприобретатель не может быть идентифицирован кредитной организацией до приема клиента на обслуживание в связи с отсутствием выгодоприобретателя в планируемых им к совершению банковских операциях и иных сделках, кредитная организация осуществляет идентификацию выгодоприобретателя (в случае его наличия) в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня совершения банковской операции или иной сделки (пункт 1.5).

Кредитная организация оценивает степень (уровень) риска с учетом следующих перечисленных в пункте 1.6 упомянутого Положения операций повышенной степени (уровня) риска.

Особенности идентификации клиентов, в том числе упрощенной, и выгодоприобретателей при совершении отдельных видов банковских операций и иных сделок установлены главой 3 того же Положения.

Таким образом, по смыслу закона банк несет риск последствий за выдачу кредита лицу и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог идентифицировать личность клиента.

При таком положении доводы кассационной жалобы, в которых заявитель полагает возможным удовлетворение иска в отношении ответчика, личность которого не установлена, не могут быть приняты во внимание.

Бесспорных доказательств одобрения сделки кассационная жалоба не содержит с учетом того обстоятельства, что ООО КБ "***" не доказано, что именно *** А.Ю. осуществлял погашение долга по кредитному договору и осуществлял операции с денежными средствами, по поводу которых возник спор.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО КБ "***" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "***" к ***у А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев