Определение Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 4г-6500/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Олешко В.В., Олешко А.В., Олешко О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 мая 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года по делу по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Олешко В.В., Олешко А.В., Олешко О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ЖилФинанс", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N ***** от 07.11.2014 года по состоянию на 25.07.2017 года в размере 6 041 440 руб. 84 коп, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 399 374 руб. 47 коп.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 995 563 руб. 01 коп.; сумму процентов за просроченный основной долг в размере 6 540 руб. 92 коп.; сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 70 341 руб. 69 коп.; сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 554 021 руб. 66 коп.; сумму начисленных процентов в размере 15 599 руб. 09 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.07.2017 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет заложенного имущества по договору ипотеки - квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: *****, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 468 800 руб, взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 407 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что 07.11.2014 года Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А. заключили с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N *****, согласно которому истец перечислил ответчикам денежные средства в размере 3 418 000 руб. на текущий счет ответчика (в соответствии с п.1.1, 2.1 кредитного договора), что подтверждено выпиской по счету. Ответчики перечисленными денежными средствами воспользовались, однако в дальнейшем неоднократно допускали просрочку оплат по кредитному договору.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года и сковые требования АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Олешко Веры Валентиновны, Олешко Александра Викторовича, Олешко Олега Александровича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 3 399 374 руб. 47 коп, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 995 563 руб. 01 коп, сумму процентов за просроченный основной долг в размере 6 540 руб. 92 коп, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 15 599 руб. 09 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 44 407 руб. 20 коп.;

взыскать солидарно с Олешко Веры Валентиновны, Олешко Александра Викторовича, Олешко Олега Александровича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 399 374 руб. 47 коп, начиная с 26 июля 2017 года до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: *****, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 468 800 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания пени за нарушение сроков уплаты процентов, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07.11.2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 418 000 руб. под 16,99 % годовых сроком на 242 месяца; согласно условиям договора ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Банк ЖилФинанс" и Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А. 07.11.2014 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатели обязались передать банку в залог квартиру по адресу: *****, была оформлена закладная.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог принадлежащей Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *****.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщиков в рублях РФ, открытый заемщиками у кредитора, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в кредитном договоре и закладной.

Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.3.1 - 3.3 договора об ипотеке обращение взыскания на квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Начальная продажная цена квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены квартиры, указанный размер устанавливается судом. Из стоимости квартиры удовлетворяются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 3 399 374 руб. 47 коп.; по процентам в размере 995 563 руб. 01 коп.; проценты за просроченный основной долг в размере 6 540 руб. 92 коп.; начисленные проценты в размере 15 599 руб. 09 коп.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся перед истцом задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, взыскал ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 50 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.

Также судом удовлетворены требования истца по начислению процентов по ставке 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 399 374 руб. 47 коп, начиная с 26.07.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: *****, суд исходил из того, что обязательство по исполнению кредитного договора обеспечено залогом, в связи с чем на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление пени на проценты за пользование кредитом незаконно, воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Олешко В.В, Олешко А.В, Олешко О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова