Определение Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 4г-7832/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М., направленную по почте 08 июля 2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2018 г., на р ешение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6344/18 по иску Самофала А.А. к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самофал А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного сторонами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. и ск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М. - без удовлетворения.

Представителем Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции" определил01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба представителя Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М. поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 июля 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 июля 2019 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Полагаю, кассационную жалобу представителя Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положения требований ст. ст. 161, 167, 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, стороны были уведомлены о том, что апелляционная жалоба представителя Самофала А.А. - Орловой С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 04 февраля 2019 г. в 11 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8, зал N 565, 570, 573.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в 10 часов 50 минут.

Из списка дел, назначенных к слушанию на 04 февраля 2019 г. в залах 565, 570, 573, следует, что дело N 33-4626/2019 по апелляционной жалобе представителя Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. назначено к слушанию в 10 часов 50 минут.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самофала А.А. рассмотрено 04 февраля 2019 г. в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Между тем, извещение истца о рассмотрении апелляционной жалобы в 11 часов 50 минут, при том, что дело назначено к рассмотрению на 10 часов 50 минут, не свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 327 и гл. 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Самофала А.А. не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Полагаю, что указанное является основанием для передачи кассационной жалобы с гражданским делом и настоящим определением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Самофала А.А. по доверенности Орловой С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6344/18 по иску Самофала А.А. к ООО "Лидер Групп Домодедово" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова