Определение Московского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 4г-8938/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Алимова Э.Т. к Матюхину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, истребованное по кассационной жалобе Матюхина Н.А., подписанной в его интересах адвокатом Дука А.С., поступившей в суд кассационной инстанции 19 июня 2019 года, на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Алимов Э.Т. обратился в суд с иском к Матюхину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 110 126 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13750 руб. 63 коп, ссылаясь на то, что согласно устной договоренности ответчик разрабатывал для истца за плату сайт, посвященный проектированию и строительству деревянных домов и бань. В целях реализации устной договоренности истец передавал в распоряжение ответчика материалы для наполнения сайта и оплачивал соответствующие услуги ответчика. Несмотря на выплату ответчику 1 110 126 руб, он не выполнил свои обязательства по продвижению сайта и использовал предоставленные ему материалы для создания другого сайта. 16 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств путем перечисления на расчетный счет, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования Алимова Э.Т. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Матюхина Николая Анатольевича в пользу Алимова Эмиля Тофиковича неосновательное обогащение в размере 1 110 126 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхин Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 07 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Матюхин Н.А. по заданию Алимова Э.Т. разрабатывал сайт ООО "Эко-Тех" по проектированию и строительству деревянных домов и бань с последующим его наполнением и продвижением на рынке строительных услуг.

Судом установлено, что в обеспечение выполнения работ истец предоставлял ответчику материалы для наполнения сайта и оплатил услуги за период с 01 декабря 2015 года по 13 августа 2017 года в размере 1 110 126 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по продвижению сайта истца не выполнил и использовал предоставленные ему истцом материалы для оформления другого сайта.

16 ноября 2017 года Алимов Э.Т. направил в адрес Матюхина Н.А. претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт получения Матюхиным Н.А. денежных средств от Алимова Э.Т, а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 110 126 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Матюхиным Н.А. обязательства по продвижению сайта ООО "Эко-Тех" исполнены, во внимание приняты быть не могут, поскольку объективно не подтверждены. Представленные Матюхиным Н.А. документы, подтверждающие наличие между ним и ООО "Эко-Тех" электронной переписки по поводу размещения материалов на сайте, сами по себе о выполнении Матюхиным Н.А. достигнутой между истцом и ответчиком договоренности свидетельствовать не могут, поскольку, как следует из содержания данной переписки, она подтверждает направление ответчику материалов для сайта ООО "Эко-Тех", однако каких-либо отчетов о проделанной непосредственно им работе не содержит, вместе с тем истцом представлены суду сведения, подтверждающие, что аналогичные предоставленным ответчику материалы размещены на сайте сторонней организации.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Матюхину Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова