Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-9435/2019

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Князева Олега Николаевича, подписанную представителем по доверенности Поляковой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 1 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по заявлению ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Князеву Олегу Николаевичу, Русакову Станиславу Евгеньевичу, Демину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 июня 2010 года разрешены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Князеву О.Н, Русакову С.Е, Демину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, с Князева О.Н, Демина А.П. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 242,80 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 201,42 руб,

в удовлетворении исковых требований, заявленных к Русакову С.Е, отказано.

11 декабря 2018 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", указывая на то, что между банком и заявителем 15 января 2018 года заключен договор уступки права требования, по которому банк передал обществу все права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Князевым О.Н, а также права по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года постановлено:

заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1068/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Князеву О.Н, Русакову С.Е. и Демину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "БАНК УРАЛСИБ") по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1068/2010 по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Князеву О.Н, Русакову С.Е. и Демину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины на ООО "ЮФ "Гошин Групп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года определение суда от 26 декабря 2018 года отменено,

заявление ООО "ЮФ "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1068/2010 по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Князеву Олегу Николаевичу, Русакову Станиславу Евгеньевичу и Демину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено,

постановлено, заменить взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "БАНК УРАЛСИБ") по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-1068/2010 по исковому заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Князеву Олегу Николаевичу, Русакову Станиславу Евгеньевичу и Демину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины на ООО "ЮФ "Гошин Групп".

В кассационной жалобе Князев О.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы и 6 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Князева О.Н. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом в судебном заседании 26 декабря 2018 года в отсутствие Князева О.Н, требования заявителя были удовлетворены.

Проверяя законность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, установив, что Князев О.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", судебная коллегия исходила из того, что 1 февраля 2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Князевым О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 32 000 долларов США под 13 % годовых до 31 января 2011 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Князева О.Н. по кредитному договору с Русаковым С.Е. и Деминым А.П. были заключены договоры поручительства от 1 февраля 2006 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года с Князева О.Н. и Демина А.П. солидарно в пользу банка взыскано 33 242, 80 доллара США и 9 201, 42 руб. государственной пошлины.

Исковые требования к Русакову С.Е. оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор поручительства он не подписывал.

15 января 2018 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" подписаны договор уступки права (требования) и акт уступки прав.

В соответствии с договором и актом банк передал, а общество приняло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Князевым О.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, части 1 статьи 44 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности замеры ПАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Князева О.Н. о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках ранее рассмотренного спора.

Между тем, согласиться с указанными выводами судебной коллегии не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право перв оначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах вопрос о том, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежит обязательному исследованию и оценке судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Князева О.Н. по исполнению решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 3 июня 2010 года, было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.2 л.д.95).

Сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 3 июня 2010 года, к исполнению после названной выше даты, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Князева О.Н. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Князева О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова