Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-9805/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Колмычек Е.О. к нотариусу Московского городского нотариального округа Бибишевой А.Р., Паскала А.Г. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, расходов, истребованное по кассационной жалобе представителя Колмычек Е.О. по доверенности Гостевой С.Н., поданной в организацию почтовой связи 2 июля 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 9 июля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Колмычек Е.О. обратилась в суд с иском к нотариусу Московского городского нотариального округа Бибишевой А.Р, Паскала А.Г. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30.04.2015 года между Колмычек Е.О. и ПАО "РОСБАНК" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ей был открыт счёт N *. С указанного счета были сняты денежные средства в размере 992 715 руб. гражданином Паскала А.Г, действовавшим на основании доверенности от 27.04.2016 года, выданной от имени Колмычек Е.О. Вместе с тем, данную доверенность на имя Паскала А.Г. истец не выдавала, в связи с чем Колмычек Е.О. обратилась в ПАО "РОСБАНК" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что доверенность, на основании которой были сняты денежные средства, является поддельной. После получения ответа из ПАО "РОСБАНК" истцу стало известно, что данная доверенность выдана нотариусом города Москвы Бибишевой А.Р. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительной доверенность N * от 27.04.2016 года, выданную Паскала А.Г. от имени Колмычек Е.О, удостоверенную нотариусом Бибишевой А.Р.; взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 992 715 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 171,37 руб, возместить судебные издержки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Колмычек Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колмычек Е.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Басманного районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 8 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ПАО "РОСБАНК" и Колмычек Е.О. был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт счет N *.

20 мая 2016 года с указанного счета Паскала А.Г, действовавшим на основании доверенности, выданной от имени Колмычек Е.О. от 27 апреля 2016 года, был осуществлен перевод денежных средств в размере 992 715 руб.

Судом установлено, что Колмычек Е.О. направила в адрес ПАО "РОСБАНК" претензию о возврате денежных средств в указанном размере, поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами она не выдавала.

Заявленные Колмычек Е.О. требования основаны на недействительности доверенности N * от 27.04.2016 года, выданной Паскала А.Г. от имени Колмычек Е.О, удостоверенной нотариусом Бибишевой А.Р.

При этом о своем праве, которое истец полагал нарушенным ответчиками, она узнала из письма ПАО "Росбанк", датированного 22.09.2016 года.

Нотариусом Бибишевой А.Р. заявлено о пропуске Комычек Е.О. срока исковой давности по требованиям о признании доверенности недействительной. При этом нотариусом указано на то, что ею в установленном порядке заверена доверенность от имени Колмычек Е.О. на имя Паскала А.Г, личность Колмычек Е.О. установлена по паспорту, с Колмычек Е.О. проведена беседа, в ходе которой она сообщила данные поверенного, реквизиты счета, содержание полномочий (л.д. 51), нотариусом представлена копия реестра совершения нотариальных действий (л.д. 52).

При этом, как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление Колмычек Е.О. поступило в суд 03.12.2018 года, повторно после исправления указанных в определении судьи от 08.12.2017 года недостатков - 16.01.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск Колмычек Е.О. направлен в суд по истечении установленного законом годичного срока для оспаривания сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза, судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку, заявив ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, в суд не явилась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность назначить проведение экспертизы в отсутствие сравнительных образцов подписи и почерка Колмычек Е.О.

Доводы кассационной жалобы Колмычек Е.О. о том, что дело было разрешено по существу в отсутствие ее надлежащего извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу ее места жительства, при этом в материалах дела имеется ходатайство Колмычек Е.О. о рассмотрении дела, назначенного на 24 мая 2018 года в 15 часов 00 минут, в ее отсутствие (л.д. 66). Указанное ходатайство подано представителем Колмычек Е.О. по доверенности Г.А.Ю. в виде электронного документа 18 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала не в сентябре 2016 года, а только в августе 2017 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из ответа ПАО "Росбанк" на претензию Колмычек Е.О, направленного ей 22 сентября 2016 года, банком сообщены истцу основания, по которым совершена операция по ее счету, указано лицо, осуществившее операцию, и реквизиты доверенности (л.д. 29). То обстоятельство, что с повторной претензией в банк Колмычек Е.О. обратилась только в августе 2017 года, на начало течения срока исковой давности не влияет.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Колмычек Е.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова