Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-9838/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бакланова Ю.Ф. , поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бакланова Ю.Ф. к ООО "Трифолиум" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 21 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года,

установил:

Бакланов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Трифолиум", уточнив требования просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 913 руб. 04 коп. в счет задолженности по выплате заработной платы за отработанный период в августе 2018 года, денежные средства в размере 22 195 руб. 80 коп. в счет выплат за период временной нетрудоспособности истца по болезни, денежные средства в размере 287 100 руб. за время вынужденного прогула с 12.09.2018г. по 30.09.2018г, с 01.10.2018г. по 31.10.2018г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 109 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.08.2018г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора с испытательным сроком в три месяца.

С 16.08.2018г. по 28.08.2018г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 01.09.2018г. по 11.09.2018г. - на больничном по состоянию здоровья. При выходе на работу 12.09.2018г. и 13.09.2018г. обнаружил, что у него не было доступа к компьютеру, подключенному к корпоративной сети, в связи с чем он обратился в полицию.

13.09.2018г. он получил уведомления от работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе в период с 15.08.2018г. по 28.08.2018г. и 03.10.2018г. он получил уведомление об увольнении.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Бакланова Ю.Ф. к ООО "Трифолиум" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трифолиум" в пользу Бакланова Ю.Ф. денежные средства в размере 25 992, 20 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 472, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трифолиум" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 083,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакланов Ю.Ф. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

21 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 189, 192 ТК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 123 от 01.08.2018г. Бакланов Ю.Ф. принят на работу в ООО "Трифолиум" на должность исполнительного директора, с испытательным сроком - 3 месяца, с установленным должностным окладом в размере 200 000 руб.

С 16.08.2018г. по 28.08.2018г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, с 03.09.2018г. по 11.09.2018г. на больничном листе по состоянию здоровья.

Приказом N 83 от 03.10.2018г. истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: акты N 1 от 12.09.2018г, N 2 от 17.09.2018г, N 3 от 21.09.2018г, N 5 от 27.09.2018г. об отсутствии истца на рабочем месте 12.09.2018г. с 09.00 до 09.55 и с 11.05 до 18.00, 13.09.2018г, 14.09.2018г. и 17.09.2018г, с 18.09.2018г. по 20.09.2018г. и с 24.09.2018г. по 27.09.2018г, акты N 4 от 26.09.2018г. и N 6 от 02.10.2018г. о направлении Бакланову Ю.Ф. уведомления N 1 от 24.09.2018г. и от 28.09.2018г. о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 18.09.2018г. по 21.09.2018г. в срок до 18.00 26.09.2018г, а также по факту отсутствия с 24.09.2018г. по 27.09.2019г. в срок до 18.00 02.10.2018г, ответ на запрос от Бакланова Ю.Ф.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 13.09.2018г. по 02.10.2018г. не опровергнут истцом в суде.

03.10.2018г. Бакланов Ю.Ф получил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Баклановым Ю.Ф. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также угроз со стороны работодателя, истцом представлено не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что у истца не имелось оснований для невыхода на работу, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Бакланова Ю.Ф. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

При таком положении суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе.

В связи с тем, что основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за отработанные в августе 2018 года 14 дней, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом Б.П. имеется задолженность по заработной плате в размере 5 992 руб. 20 коп, которая взыскана судом, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом взыскана с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 472 руб. 42 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 1 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер данной суммы определен судом с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а также принципа разумности.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу работодатель осуществлял препятствия для работы, не допускал до рабочего места, а также о том, что ответчиком представлены ложные документы и сведения, судебная коллегия рассмотрела, правомерно указав на то, что они несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 21.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Бакланова Ю.Ф. о применении меры к ООО "Трифолиум" по факту недопущения к рабочему месту, а также угроз в адрес него и его семьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы с делом Бакланова Ю.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бакланова Ю.Ф. к ООО "Трифолиум" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева